76RS0004-01-2023-000273-93
Судья Ловыгина А.Е. Дело № 30-2-240/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 13 июля 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на
решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 30.05.2023, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО1 № 18810076220006752466 от 02.04.2023 о признании
ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
ФИО2 привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
02.04.2023 в 17:35, на 334 км + 830 м автомобильной дороги М-8 "Москва-Холмогоры" в Даниловском районе Ярославской области, ФИО2 управлял автомобилем 1, с установленным на нём передним левым стеклом, светопропускание которых в нарушение требований п.4.3 приложения №8 ТР ТС составляет 37 %.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076220006752466 от 02.04.2023 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
Доводы жалобы ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к несогласию с обоснованностью привлечения его к административной ответственности ввиду нарушения процедуры проведения замеров и оформления материалов дела, а также нарушению процессуальных требований КоАП РФ судом первой инстанции.
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО2 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а всех вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции якобы не разрешено его ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства, не соответствует действительности. В частности, из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д.21) усматривается, что в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, что и было исполнено органами ГИБДД при вынесении постановления на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. В связи с согласием ФИО2 с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием протокол об АПН не составлялся. Ходатайство же ФИО2 о рассмотрении его жалобы по месту его жительства было подано уже после рассмотрения дела, и обосновано оставлено судом без удовлетворения, поскольку такое рассмотрение законом не предусмотрено. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, рассматривается районным судом по месту рассмотрения дела, то есть именно Даниловским районным судом Ярославской области, которым и было вынесено обжалуемое решение.
Указание ФИО2 в жалобе на то, что им якобы заявлялись и не были разрешены ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, также не соответствуют действительности. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. Однако никаких сведений о наличии такого заявления материалы дела не содержат. Устные заявления ФИО2 в материалах дела также не отражены.
Заявление ФИО2 в жалобе о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, несостоятельно. Как правильно указано судом первой инстанции, настоящее дело рассмотрено органами ГИБДД в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, которым такое разъяснение не предусмотрено. Протокол же об административном правонарушении, в ходе которого на основании ч.3 ст.28.2 КоАП РФ и происходит данное разъяснение, не составлялся в связи, как уже указывалось, с согласием автора жалобы с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.
Заявление ФИО2 в жалобе о том, что он якобы не понимал сути отражения его согласия в постановлении по делу, суд второй инстанции считает недостоверным, направленным на уклонение от ответственности. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что графа в постановлении, где вышеуказанное согласие отражается, содержит чёткую, ясную и однозначную, не подлежащую двоякому толкованию, фразу о сути выражаемого согласия – именно с событием административного правонарушения и назначенным виновному административным наказанием.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и о справедливости назначенного ему наказания являются верными. Данное наказание соответствует санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер – фиксированным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.
Судья А.Б.Аксенов