РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., с участием помощника судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Спорт Стар» о понуждении выполнить шумоизоляцию помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Спорт Стар» о понуждении выполнить полную профессиональную шумозоляцию помещений зала тяжелой атлетики для приведения его в соответствие с СанПиН 1.2.3685-21, запретить работу с 19 часов до 09 часов и с 13 часов до 15 часов, а также в воскресенье и нерабочие праздничные дни, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму оплаты за проведение экспертизы и составление протокола измерений в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых квартир. В связи с деятельностью спортзала, в квартирах истца превышен уровень шума. Истцы считают, что действия ответчика нарушают права истцов.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на иск, правовых оснований к удовлетворению иска не находит.

Ст. 42 Конституции РФ и ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 11 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии со статьей 24 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случае, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Пунктом 4.3 Свода правил СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003 Защита от шума". Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 825 установлено, что в общем случае мероприятия по защите от шума должны предусматривать: на рабочих местах промышленных предприятий: рациональное с акустической точки зрения решение генерального плана промышленного объекта и рациональное объемно-планировочное решение производственных зданий; применение при строительстве и реконструкции производственных зданий: а) ограждающих конструкций зданий с требуемой звукоизоляцией; звукопоглощающих конструкций (звукопоглощающих облицовок, кулис, штучных поглотителей); звукоизолирующих кабин наблюдения и дистанционного управления; звукоизолирующих кожухов на шумных агрегатах; акустических экранов (выгородок); глушителей шума в системах вентиляции, кондиционирования воздуха и в аэрогазодинамических установках; виброизоляции технологического оборудования; б) в помещениях жилых и общественных зданий: рациональное объемно-планировочное решение жилого или общественного здания; применение при строительстве и реконструкции зданий: ограждающих конструкций, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию; звукопоглощающих облицовок (в помещениях общественных зданий); глушителей шума в системах принудительной вентиляции и кондиционирования воздуха; виброизоляции инженерного и санитарно-технического оборудования зданий; в) на территории жилой застройки: применение рациональных приемов планировки и застройки городских и сельских поселений, городских округов, жилых районов, микрорайонов и кварталов; соблюдение санитарно-защитных зон (по фактору шума) промышленных и энергетических предприятий, автомобильных и железных дорог, аэропортов, предприятий транспорта (железнодорожных сортировочных станций, депо, автобусных и троллейбусных парков и т.п.); строительство шумозащитных зданий; сооружение придорожных шумозащитных экранов и устройство шумозащитных полос зеленых насаждений; г) в помещениях, требующих специального акустического благоустройства и создания оптимальных условий для восприятия, аудиоинформации (аудитории, зрительные залы театров, кинотеатров, дворцов культуры, спортивные залы, залы ожидания и операционные залы железнодорожных, автомобильных и аэровокзалов): рациональное объемно-планировочное решение зала (аудитории); применение: ограждающих конструкций, обеспечивающих требуемую звукоизоляцию от внутренних и внешних источников шума; звукопоглощающих материалов и конструкций; звукоотражающих и звукорассеивающих конструкций; глушителей шума в системах принудительной вентиляции и кондиционирования воздуха.

Статья 10 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (п. 5 ч. 2 ст. 10).

Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.

Разделом II (п. п. 9 - 32) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Так в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБА, в ночное - 45 дБА.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц

Судом установлено, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в квартирах ..., расположенных в ... по адрес г. Москве. По адресу: адрес на 1-м этаже Жилого комплекса расположен фитнес Центр «SportStar». Истцы обратились к ООО «ЭКОСПЕЙС» для определения уровня акустического шума в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Согласно протоколу № 22204 от 28.03.2022 г. установлено, что источниками шума в квартире являются городской фоновый шум, бытовые шумы из соседних квартир, осуществление занятий в помещениях Фитнесс-центра «Спорт-Стар». Шум носит непостоянный, импульсивный характер. Зафиксирован 10 марта 2022 года в период с 19час.30 мин. до 20 час. 30 мин. максимальный уровень шума составляет 76,9 дБА.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего факт превышения уровня акустического шума, производимого работой фитнес центра на момент рассмотрения дела судом, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертов N 414-М-СТЭ от 24.11.2022 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», уровень акустического шума составляет:

- уровень шума в квартире ... в ... по адрес г. Москве, измеренный 26.10.2022 в период времени с 19.00 до 19.45 и 08.11.2022 в период времени с 19.25 до 20.00 составляет эквивалентному уровню звука 34 дБА, по максимальному уровню звука 47.9дБА;

- уровень шума в квартире ... в ... по адрес г. Москве, измеренный 08.11.2022 в период времени с 13.20 до 13.45 составляет эквивалентному уровню звука 34,7 дБА, по максимальному уровню звука 38,5 дБА;

- уровень шума в квартире ... в ... по адрес г. Москве, измеренный 08.11.2022 в период времени с 20.20 до 20.40 составляет эквивалентному уровню звука 32,2 дБА, по максимальному уровню звука 42,7дБА;

- уровень шума в квартире ... в ... по адрес г. Москве не измерялся (доступ не представлен).

Согласно проведенному исследованию, установленный уровень акустического шума в квартирах № 41 и №42, расположенных по адресу: адрес, не превышает нормируемые параметры шума и соответствует требованиям, установленным в СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно проведенному исследованию, смежная стена между залом тяжелой атлетики Фитнес Центра «SportStar» и квартирами № 42, 38 (со стороны зала тяжелой атлетики Фитнес центра) не соответствует п. 10.4 СП 51.13330.2011 Защита шума от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 на предмет шумоизоляции.

Представитель истцов в судебном заседании с выводами экспертного исследования выполненного по определению суда не согласился, ссылаясь на то, что экспертиза проведена в период когда фитнесцентр функционировал в ограниченном режиме.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истцов был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что в день проведения судебной экспертизы он посещал фитнесцентр, постоянный абонемент у него отсутствует. у него было пробное занятие в этот день, людей было мало в спортзале. Сотрудник спортзала просила посетителей не шуметь так как производится экспертиза, она помогала посетителям придерживать гантели и скамейки, чтобы они не гремели. В зале была выключена музыка и кондиционеры, после проведения экспертизы их включили. О том, что проводится экспертиза свидетель узнал от истца ФИО1 с мужем которой он работает в одной компании. Однако, сообщить место своей работы и должность не смог, мотивируя тем, что не помнит названия компании, какую должность занимает супруг ФИО1 свидетель также сообщить не смог. Свидетель пояснил, что работает в компании по адресу: адрес.

Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в день проведения экспертизы свидетель посещал спортивный клуб в материалы дела не представлено. Показания свидетеля не последовательны, носят противоречивый характер. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель затрудняется ответить на вопрос о месте своей работы, расположении места своей работы, указывая адрес адрес, в то время как по данному адресу находится жилой дом, в связи с чем, суд полагает невозможным принять во внимание показания данного свидетеля.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи, с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

При вынесении решения суд исходит из недоказанности факта несоответствия уровня акустического шума в квартирах ответчиков требованиям, предъявляемым к условию проживания в жилых помещениях, а также того, что превышение уровня шума вызвано работой Фитнес Центра на 1-м этаже жилого комплекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца в результате действий либо бездействия ответчика, требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Спорт Стар» о понуждении выполнить шумоизоляцию помещения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья