УИД: 61RS0007-01-2022-002807-63

Дело № 2-3069/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО4 об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику об устранении нарушений, допущенных правопреемником ФИО3 при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование иска указали, что ФИО5 является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, находящихся по адресу: <адрес>. ФИО2 владеет и пользуется указанным выше земельным участком и расположенным на нем домовладением как член семьи собственника, являясь законным супругом собственника, как лицо, постоянно проживающее в этом домовладении.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2016 г. предыдущий собственник ФИО4 был обязан в том числе в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать существующий водоотводящий желоб, установленный на жилом доме по пер. Железноводскому, 25 с кадастровым номером №, установить снегозадерживающее устройство на скате крыши жилого дома <адрес>, а со стороны домовладения <адрес>, установить водоотводящий подвесной лоток, оснащенный автоматической системой антиобледенения с уклоном в сторону земельного участка <адрес>, а от угла дома <адрес> и до угла дома <адрес> перекрывающего междомовое пространство.

На основании заочного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ФИО4 решение суда исполнил в полном объеме. Вместе с тем, после окончания исполнительного производства ФИО4 демонтировал водоотводящий лоток, снял снегозадерживающее устройство с крыши своего дома, в результате чего атмосферные осадки как и ранее стали попадать под фундамент принадлежащего истцам забора и протекать под фундамент их домовладения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили суд: обязать ФИО3 в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда установить снегозадерживающее устройство на скате крыши жилого дома <адрес>, а со стороны домовладения <адрес> установить водоотводящий подвесной лоток, оснащенный автоматической системой антиобледенения с уклоном в сторону земельного участка <адрес> от угла дома <адрес> и до угла дома <адрес> перекрывающего междомовое пространство;

• обязать ответчика установить по всей длине южного ската крыши принадлежащего ей дома водосборный лоток; устранить просадку отмостки между забором и северной стороной дома истцов; на территории принадлежащего ответчику домовладения по всей длине забора сделать отмостку (асфальтобетонную или бетонную) шириной не менее 500 мм с уклоном в сторону участка ответчика;

• обязать ФИО3 произвести выполнение ремонтных работ по отбивки штукатурки, заделки трещин и штукатурки фасадов стен жилого дома и ограждения между земельными участками; выполнить комплекс ремонтно- отделочных работ по смене облицовочного слоя стен санузла на втором этаже жилого дома <адрес>;

• обязать ответчика произвести усиление грунтов основания по технологии инъецирования двухкомпонентных быстрорасширяющихся геополимерных составов в сжимаемой толще (зоне распространения напряжений) основания фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> путем проведения бурения 54 скважин (отверстий); с помощью иньекторов произвести закачку 540 кг ДПС ( двухкомпонентный полиуретановый состав) ( по 10 кг в каждую скважину).

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в том числе по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что об имеющихся обязательствах у прежнего собственника ей при покупке домовладения ничего известно не было, также пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства на выполнение работ, о которых просят истцы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усановлено при рассмотрении дела, ФИО5 является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, находящихся по адресу: <адрес>. ФИО2 владеет и пользуется указанным выше земельным участком и расположенным на нем домовладением как член семьи собственника, являясь законным супругом собственника, как лицо, постоянно проживающее в этом домовладении.

Собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, с 01.03.2019 г. является ФИО3

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2016 г. предыдущий собственник ФИО4 был обязан в том числе в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать существующий водоотводящий желоб, установленный на жилом доме <адрес> с кадастровым номером №, установить снегозадерживающее устройство на скате крыши жилого дома <адрес>, а со стороны домовладения <адрес>, установить водоотводящий подвесной лоток, оснащенный автоматической системой антиобледенения с уклоном в сторону земельного участка <адрес>, а от угла дома <адрес> и до угла дома <адрес> перекрывающего междомовое пространство.

Как следует из копии исполнительного производства №, 05.09.2017 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, как следует из заключения ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного визуального обследования экспертом было установлено, что на скатной крыше жилого дома, принадлежащего ответчику, отсутствуют снегозадерживающие устройства, а также водоотводящий подвесной лоток, оснащенный автоматической системой антиобледенения с уклоном в сторону земельного участка ответчика, которые указаны в заочном решении суда от 10.10.2016 г.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указными в настоящей статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В частности, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения устанавливается факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не возможно с достоверностью установить в результате чьих действий и в какой временной промежуток были демонтированы с крыши домовладения ответчика устройства, указанные в решении суда от 10.10.2016 г., принимая во внимание, что собственником в настоящее время является ФИО3, которая в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд полагает, что на указанное лицо надлежит возложит обязанность по устранению нарушений прав истцов.

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра жилого дома с № по адресу <адрес>, были выявлены следующие дефекты и деформации строительных конструкций жилого дома и ограждения со стороны северной межевой границы:

1. Отслоение фасадной штукатурки в цокольной части стены жилого дома;

2. Трещины в штукатурном слое фасадных стен жилого дома;

3. Трещины в штукатурном слое и кирпичной кладке ограждения между участками;

4. Намокание технического подполья жилого дома;

5. Просадка отмостки из тротуарной плитки;

6. ФИО6 в облицовочном слое стен (керамическая плитка) в помещении «санузел» на втором этаже жилого дома.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что причиной возникновения дефектов и деформаций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является неравномерная осадка и местная просадка фундамента жилого дома, возникшие в следствии постоянного длительного замачивания грунтов без защитных мероприятий со стороны смежного земельного участка с № по адресу: <адрес>.

Данные защитные мероприятия были указаны в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 10 октября 2016 года и заключении судебной строительной-технической экспертизы по определению от 18.07.2016 г. Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-3932/16.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты и деформации являются устранимыми и для их устранения необходимо:

- для устранения причины возникновения дефектов и деформаций необходимо выполнить мероприятия по устранению постоянного замачивания грунтов основания жилого дома по адресу <адрес>, а именно: установка снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого дома <адрес>; установка водоотводящего подвесного лотка длиной от угла жилого дома <адрес>, до угла жилого дома <адрес> и шириной лотка, перекрывающего пространство между зданиями. Данный лоток необходимо выполнить с уклоном и оснастить системой антиобледенения.

- для устранения дефектов и деформаций в части отделки фасадов необходимо выполнить ремонтные работы по отбивки штукатурки, заделки трещин и штукатурки фасадов стен жилого дома и ограждения между земельными участками;

- для устранения дефектов и деформаций в облицовочном слое стен помещения «Санузел» на втором этаже необходимо выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ по смене облицовочного слоя стен санузла;

- для устранения дефектов и деформаций по просадки грунтов рекомендуется обратиться в специализированную организацию с целью разработки специальных технических мероприятий.

Допрошенный в суде эксперт, пояснив о соблюдении установленного ГПК РФ порядка проведения судебной экспертизы, подтвердил научную обоснованность и аргументированность выводов, сделанных на основании всестороннего и объективного исследования всей совокупности представленных ему материалов, полно и подробно ответил на заданные ему вопросы.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «СпецАспект», суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющими на это право, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены расчеты с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, заключение ООО «СпецАспект» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов частично и обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем установки снегозадерживающих устройств на скате крыши принадлежащего ФИО3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также водоотводящего подвесного лотка длиной от угла жилого дома <адрес> до угла жилого дома <адрес> и шириной лотка, перекрывающего пространство между зданиями с уклоном и оснащенного системой антиобледенения.

Суд не может согласиться с требованиями истцов в остальной части по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Указанные способы защиты прав на землю частично воспроизведены в главе IX Земельного кодекса РФ, в статьях 59 (признание права на земельный участок), 60 (восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения), 61 (признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления) и 62 (возмещение убытков).

Так как согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17 августа 1998 года по делу №4-В98-7, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать заявленному в иске основанию и требованиям закона, то есть быть правильным.

Избранный истцами из числа перечисленных в ст. 12 ГК РФ способ защиты права – «восстановление положения существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчика произвести выполнение ремонтно-отделочных работ ограждения между земельными участками, в домовладении истцов и по фасаду, а также по устройству отмостки», с учетом пояснений ФИО3 о несогласии с исковыми требованиями, может привести к неисполнимости решения суда в дальнейшем.

Истцами не конкретизирован способ устранения нарушений силами ответчика, что приведет к неясности содержания решения суда в случае удовлетворения требований в этой части. Требования же о возмещении затрат на устранение нарушений в денежной форме истцами не заявлено.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истцов об обязании произвести усиление грунтов по технологии, определенной в техническом отчете ООО «Реконструкция».

Более того, из пояснений директора ООО «Реконструкция», данных в судебном заседании, и технического отчета следует, что причиной неравномерной осадки фундаментов и крена здания является неоднородное, с различными физико-механическими и деформационными характеристиками, состояние грунтов основания здания.

Однозначных выводов о прямой причинно-следственной связи между замачиванием грунта у северного фасада домовладения истцов и осадкой фундаментов и крена здания технический отчет не содержит, в нем содержатся лишь рекомендации для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации здания и предотвращения развития не равномерной осадки фундаментов. В отчете отсутствуют также категоричные выводы специалистов о единственной возможной причине оседания грунта и крена здания в результате действий (бездействия) ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных ФИО8 требований.

В рамках данного гражданского дела на основании определения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Экспертной организацией экспертиза была проведена, заключение эксперта направлено в суд, стоимость экспертных услуг составила 50 000 руб. Однако оплата не произведена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Причем в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку на основании вышеназванного определения, назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проделанную экспертами работу не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО8 носят неимущественный характер, частично удовлетворены, суд находит расходы на проведение экспертизы подлежащими взысканию с ФИО3

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда установить снегозадерживающие устройства на скате крыши принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также водоотводящий подвесной лоток длиной от угла жилого дома <адрес> до угла жилого дома <адрес> и шириной лотка, перекрывающего пространство между зданиями с уклоном и оснащенный системой антиобледенения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 А,К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН: <***>) денежные средства на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова