РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2204/23 по административному иску ООО «А-ТЕЛ» к МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве и ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-ТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве и ГУФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.12.2022 года и о взыскании исполнительского сбора в размере сумма от 07.02.2023 года, а также признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве по рассмотрению жалобы общества на действия судебного пристава-исполнителя фио

Определением Арбитражного суда адрес от 28.02.2023 года и определением судьи Московского городского суда от 19.05.2023 года данное дело было передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес для его дальнейшего рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В судебное заседание представитель административного истца явилась, на исковых требованиях настаивает.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, отзыва на иск, а также материалы исполнительного производства (их копии) по запросу суда не представили.

Заинтересованное лицо (фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по Москве) в суд своего представителя также не направило, просило рассмотреть дело без участия последнего.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, а исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 указанного Закона).

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Таким образом, нормами вышеназванного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16.11.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «А-ТЕЛ» исполнительного производства № 850525/22/77047-ИП на предмет взыскания с общества штрафа в размере сумма по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810377220530002091, вынесенному фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по Москве 22.03.2022 года. Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.11.2022 года ООО «А-ТЕЛ» через личный кабинет на портале Личный кабинет для юридических лиц на Портале государственных услуг РФ (gosuslugi.ru) сообщило судебному приставу-исполнителю об оплате постановления № 18810377220530002091 23.03.2022 года, то есть до момента возбуждения исполнительного производства, предоставив реквизиты соответствующего платежного поручения.

Тем не менее, 12.12.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а 07.02.2023 года - о взыскании с ООО «А-ТЕЛ» исполнительского сбора в размере сумма.

В то же время, принимая во внимание, что исполнительский сбор является, как указано выше, мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а также учитывая, что ООО «А-ТЕЛ» фактически исполнило обязанность по оплате административного штрафа по постановлению № 18810377220530002091 до возбуждения исполнительного производства (л.д.7), о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен 18.11.2022 года, оснований для взыскания с общества указанного сбора не имелось.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве о взыскании с ООО «А-ТЕЛ» исполнительского сбора подлежит отмене.

Также подлежит отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 года об обращении взыскания по исполнительному документу (постановлению № 18810377220530002091) на денежные средства общества.

При этом бездействие старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве по рассмотрению жалобы общества на действия судебного пристава-исполнителя фио от 15.12.2022 года также следует признать незаконным, так как согласно ч.1 ст.126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Доказательств, подтверждающих факт рассмотрения вышеуказанной жалобы ООО «А-ТЕЛ» старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить. Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио от 12.12.2022 года об обращении взыскания на денежные средства ООО «А-ТЕЛ» и от 07.02.2023 года о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве по рассмотрению жалобы ООО «А-ТЕЛ» на действия судебного пристава-исполнителя фио от 15.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья