УИД 14RS0035-01-2021-026151-31

Дело № 2-714-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 22 июля 2022 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с заявлением об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем что истец на основании договора купли-продажи от ____ является собственником земельных участков расположенных по адресу ____ кадастровый №, ____ кадастровый №. Указанные объекты недвижимости были приобретены на открытых торгах по реализации имущества гражданина банкрота. Решением арбитражного суда РС (Я) от ____ ответчик ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Определением Якутского городского суда РС (Я) от ____ на принадлежащие истцу земельные участки наложены аресты, поскольку должник является банкротом, истец просит суд снять аресты с земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО4 суду пояснила что она с иском согласна.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ между истцом ФИО1 а также ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельных участком расположенных по адресу ____ кадастровый №, ____ кадастровый №, по условиям которого истец ФИО1 является покупателем.

Из решения Арбитражного суда РС (Я) от ____ усматривается, что судом постановлено признать ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком до ____. Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО5

Судом установлено, что определением Арбитражного суда РС (Я) от ____ в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО5 отказано.

На основании ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (согласно пункту 51 которого споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество) ФИО7 не лишен возможности предъявления иска об освобождении имущества от ареста в исковом порядке в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит что иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Снять аресты с земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : ___ В.И.Лиханов

___

___

___