Дело №

УИД 50RS0049-01-2025-000123-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1223/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком собственноручно была составлена соответствующая расписка и подписан договор. В соответствии договором залога имущества ответчик передал в залог автомобиль: VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №, стоимость которого стороны оценили 800 000 рублей. По условиям договора предмет залога остается в пользовании у заемщика. По истечении срока задолженность ответчиком не погашена, он уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства, не предпринимает мер к погашению имеющейся задолженности по договору займа. В соответствии с пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей за исковое требование имущественного характера, обратить взыскание на заложенное транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимость которого стороны оценили в 800 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив первоначальную продажную стоимость транспортных средств в размере 800 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду, равно как и ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковые требования, в удовлетворении исковых требований просила отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав пояснения истца, изучив отзыв представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами, 1.1, 2.1 Договора, займодавец выдает заемщику заем в размере 800 000 рублей в день подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, заем выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 800 000 рублей получены ФИО2., что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа истек, ФИО2 обязательства по договору не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено исполнение истцом своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору займа. Ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд считает исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению в размере заявленной суммы - 800 000,00 руб., поскольку оно является обоснованным, соответствует ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога имущества, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал в залог автомобиль: VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимость которого стороны оценили 800 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предметы залога в виде транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN №.

Вместе с тем, третье лицо ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк указало, что имущество в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорное транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1.2 Договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передает, а займодавец принимает в залог автотранспортное средство заемщика: VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Право собственности залогодателя ФИО2 на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства №№

Согласно п. 2.4 Договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, из последовательности действий сторон, отношения сторон носят характер заемных отношений, поскольку в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло заемное обязательство перед ФИО1

При этом, передавая автомобиль в залог, транспортное средство в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества собственник имущества не зарегистрировал.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Суд приходит к выводу, что отсутствие транспортного средства в реестре залогов делает договор залога ничтожным хотя и не приводит к юридическим последствиям относительно взыскания задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В свою очередь истец, с учетом совпадения суммы задолженности и оцененного залогового имущества, не лишен права разрешить вопрос о заложенном имуществе в ином предусмотренном Законом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 13 765 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4611 №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, всего взыскать 824 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.