УИД 16RS0№-92
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года <адрес>
ФИО6 районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование заявленных требований указано, что решением ФИО6 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 528 398 рублей 78 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 289 183 рубля, проценты по день уплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходы по госпошлине, которое находилось на исполнении в ФИО6 ГУФССП России по РТ. После начала удержаний с заработной платы должника в рамках исполнительного производства между ответчиком и его супругой было заключено Соглашение об уплате алиментов. С момента заключения соглашения по настоящее время исполнение требований истца невозможно, поскольку согласно Соглашению об уплате алиментов ответчик обязуется ежемесячно перечислять супруге 70% от всех видов дохода, что исключает взыскные по исполнительным документам, поскольку в силу ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа может быть удержано не белее 50% заработной платы и иных доходов. Таким образом истец полагает, что заключенное между ответчиками Соглашения об уплате алиментов в размере 70% от всех видов заработка заключено с целью уклонения от уплаты задолженности перед истцом и носит мнимый характер.
Ссылаясь на положения ст. ст. 80, 99, 100, 101СК РФ, ст. ст. 10, 153, 166, 170 ГК РФ в иске просит признать недействительным Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между ФИО1 и супругой ответчика ФИО2.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО14 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, по которым просил иск удовлетворить. Также указал, что обязанность по выплате долга истцу возникла у ответчика ранее, чем ФИО4 заключил оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, ежемесячные выплаты по которому позволили бы погасить задолженность перед истцом, однако каких-либо мер по погашению задолженности перед займодавцем ответчик не предпринимал, а зная о необходимости погасить задолженность совершил действия, которые впоследствии приведут к неисполнению решения суда. Полагает, что при заключении соглашения воля сторон соглашения была направлена на уклонение от исполнения судебного решения о взыскании задолженности.
Ответчики ФИО4 и ФИО2 надлежащим образом были извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ФИО2 адвокат ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске ссылаясь на действительность сделки.
Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что ею ФИО4 было разъяснено, что по требованию третьих лиц, чьи права будут нарушены настоящим соглашением, оно может быть признано недействительным в судебном порядке. Кроме этого, нотариус пояснила, что за многолетний период ее работы крайне редко встречается установление максимально возможного размера выплаты алиментов.
Третьи лица судебный пристав исполнитель ФИО6 ГУФССП России по РТ ФИО6 Р.М. и представитель ГАУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный приказ, исполнительный лист являются основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Установлено, что в ФИО6 ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании решения ФИО6 районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 398 рублей 78 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 289 183 рубля в соответствии со ст. 811 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 289 183 рубля в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16 141 рубль 99 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, – отказать.
Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в размере 50%, которое направлено в ГАУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> для удержания с доходов должника.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что должник ФИО4 ежемесячно получает заработную плату, и в связи с тем, что с указанной заработной платы взыскиваются (перечисляются) алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 70%, исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист возвращен ФИО3
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11, удостоверено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенное между ФИО1 и ФИО2 в размере 70% заработка и (или) иного дохода до достижения ею совершеннолетия путем удержания из заработной платы администрацией организации, в которой он работает на счет N40№, открытый на имя ФИО2 в ПАО "Ак Барс".
Данное соглашение истец просит признать недействительным по основанию его мнимости.
По информации ГАУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которой назначаются и выплачиваются социальные пособия Социальным фондом России.
Кроме этого, ФИО2 на основании соглашения об уплате алиментов в 2025 году было перечислено на содержание ребенка с заработной платы ФИО1: январе 38203,60 рублей, феврале 48181,20 рублей, марте 55883,78 рублей, апреле 68374,24 рублей, мае 113965,87 рублей, июле 54098,13 рублей, итого 378706,82 рублей.
Средний размер выплачиваемых алиментов составил 54100,97 рублей в месяц, что превышает величину прожиточного минимума для детей в <адрес> на 2025 год более чем в 3 раза, который составляет 14621 рубль.
Согласно ст. 101 Семейного кодекса РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ПС РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е., сделка, совершенная для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 имеет перед ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1528398 рублей 78 копеек, процентам за пользование суммой займа в порядке ст. ст. 395 и 811 ГК РФ, по госпошлине в размере 16 141 рубль 99 копеек.
Указанная задолженность возникла у ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением, а впоследствии и прекращением исполнения обязательств по погашению займа перед ФИО3
Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Сведений о том, что в отношении должника ФИО1 по настоящее время было обнаружено иное принадлежащее ответчику имущество, либо последним было приобретено какое-либо иное имущество, получены какие-либо доходы, за счет которых возможно было бы исполнить решения суда, в материалы дела не представлено, при этом, характер разрешаемого спора возлагает обязанность представления соответствующих доказательств на ответчика.
В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в связи с чем суд учитывает, что движение денежных средств между супругами не исключает их из общего бюджета семьи, фактически денежные средства остаются в семье.
Ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие фактическое прекращение семейных отношений и их раздельное проживание, а также сложившиеся между супругами отношения, исключающие осведомленность ФИО2 о наличии у ответчика ФИО1 задолженности по займу.
Доказательств неисполнения ФИО1 обязательств по содержанию ребенка до заключения соглашения суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необходимости заключения такого соглашения.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что соглашение об уплате алиментов было заключено ответчиками в целях уклонения ФИО1 от погашения имеющейся у него перед истцом задолженности. Взыскание в рамках исполнительных производств ограничено 50% дохода, при этом алиментным соглашением установлена уплата алиментов в размере 70% дохода должника, исполнение требований исполнительных документов в пользу истца стало невозможным.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.
Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о признании соглашения об уплате алиментов, заключенного между ответчиками ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью, поскольку воля сторон указанного соглашения не была направлена на достижение каких-бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, в действительности целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении заемщика и плательщика алиментов. При этом каких-либо мер по погашению задолженности перед истцом, ответчик не предпринимал, напротив, зная о необходимости уплаты истцу денежных средств, совершил действие, направленное непосредственно против истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по материальному содержанию несовершеннолетнего ребенка у обоих родителей является равной, в связи с чем ФИО2 несет равную с ФИО1 обязанность по содержанию малолетнего ребенка. Наличие судебного решения в отношении ФИО12 при заключении оспариваемого соглашения свидетельствует о том, что он знал о нарушении им обязательств перед заемщиком.
Установление столь завышенного размера алиментов, является не следствием бескорыстного исполнения ФИО1 обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, а имеет целью причинение имущественного ущерба правам займодавца.
Суду не было представлено доказательств нуждаемости малолетней ФИО7 в алиментах в указанном соглашении размере, к предусмотренному соглашением порядку уплаты алиментов - посредством передачи денежных средств на счет супруги ответчика, указанный в соглашении.
На момент заключения соглашения об уплате алиментов ответчики не намеревались создать соответствующие условиям этой сделке правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Оспариваемое соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно в целях создания искусственных обстоятельств, ущемления прав истца по взысканию суммы задолженности по договору займа по указанному выше исполнительному производству на основании судебного акта, вступившего в законную силу.
Суд находит состоятельным довод истца о нарушении его прав оспариваемым соглашением, т.к. данное соглашение об уплате алиментов относит их требования к четвертой очереди исходя из положений ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". При удержании из заработной платы ФИО1 70% в счет уплаты алиментов на основании оспариваемого соглашения, ФИО3 вообще лишается реальной возможности по погашению долга в свою пользу.
Кроме того, ответчик ФИО4 не представил доказательств того, что он исполняет судебный акт в добровольном порядке, или иным способом, имеет имущество для удовлетворения требований кредитора.
На основании вышеприведенного суд полагает подлежащим принятию во внимание довод представителя истца о том, что у ответчиков при заключении алиментного соглашения имелись намерения создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО1 по возврату заемной задолженности.
Исходя из положений п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ", ст. 10, п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ суд считает, что при заключении оспариваемого истцом соглашения об уплате алиментов на содержание одного малолетнего ребенка между ответчиками, они действовали заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред кредитору, с целью не допустить обращения взыскания на доходы должника для погашения долга перед истцом. То есть, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом.
При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Между тем признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав несовершеннолетнего ребенка в случае их нарушения, путем обращения ФИО2 в суд с соответствующим иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между ФИО4 и ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан зарегистрированного в реестре №-н/16-2024-1-1221.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через ФИО6 районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.Р. Хайбрахманов