Дело № 2-1/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2
В обоснование заявленных требований ФИО1, ссылаясь на то, что 21 марта 2022 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – автобусу марки Neoplan, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз» от 4 апреля 2022 г. *** стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 287 800 руб. В досудебном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.
Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автобуса марки Neoplan в размере 287 800 руб., расходы по составлению заключения эксперта – 6000 руб., расходы по уплате госпошлины – 6138 руб.
Определением суда от 15 июля 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России», производство по делу приостановлено.
Определениями суда от 24 января 2023 г. производство по делу возобновлено, а ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 15 февраля 2023 г. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО6 и ФИО7 иск не признали.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2022 г. примерно в 00 часов 30 минут в районе 19 км автодороги «Утта – Юста – Цаган-Аман» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автобусом марки Neoplan 416 с государственным номером «***», ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным номером «***», и ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-212140» с государственным номером «***», собственником которого является ФИО3
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 марта 2022 г. серии *** *** и постановлению от 21 марта 2023 г. ***, вынесенным врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения создал помеху для движения транспортного средства истца (автобуса марки Neoplan).
Сведения о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 12.9, 12.11 КоАП РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 подтвердили, что по состоянию на 21 марта 2022 г. ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 21099» с государственным номером «***», который он ранее приобрел у ***4
По данным, содержащимся в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автобусу марки Neoplan 416 были причинены механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, лобового стекла, передних фар (правая, левая). Также указано на возможные скрытые повреждения у данного транспортного средства.
В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию и стоимости его восстановительного ремонта, суд 15 июля 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО7 назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России».
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 16 января 2023 г. ***, ***, проведенной экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ***11 и ***10, повреждения таких элементов автобуса марки Neoplan 416, 1981 года выпуска, белого цвета как бампер передний, крышка в переднем бампере, передняя панель, стекло лобовое, фара правая, фара левая, пол отсека для запасного колеса, крышка отсека для запасного колеса, передняя левая стойка каркаса кузова, передняя левая колесная коробка, передний правый указатель поворота, задний бампер с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2022 г. Экспертная оценка повреждений переднего левого указателя поворота и главного цилиндра транспортного средства произведена не была, поскольку установить наличие повреждений на данных элементах у эксперта не представилось возможным (на представленных фотоснимках повреждения не просматриваются либо установить визуальным путем не представляется возможным).
Заключение экспертов ***11 и ***10, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Стороны согласились и не оспаривали результаты данной судебной автотехнической экспертизы.
Следовательно, имеющиеся механические повреждения следующих элементов автомобиля марки Neoplan 416: бампер передний, крышка в переднем бампере, передняя панель, стекло лобовое, фара правая, фара левая, пол отсека для запасного колеса, крышка отсека для запасного колеса, передняя левая стойка каркаса кузова, передняя левая колесная коробка, передний правый указатель поворота, задний бампер, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 марта 2022 г. по вине ФИО2
Как следует из представленного истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы от 4 апреля 2022 г. ***, составленного АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автобуса марки Neoplan 416 на момент дорожно-транспортного происшествия (21 марта 2022 г.) без учета износа деталей и за вычетом суммы стоимости переднего левого указателя поворота и главного цилиндра сцепления, равной 9000 руб., составляет 278 753 руб. 87 коп.
Доказательства, подтверждающие возмещение (частичное возмещение) ответчиком причиненного ФИО1 ущерба, либо иную стоимость восстановительного ремонта автобуса марки Neoplan 416, суду не представлены.
При таких обстоятельствах размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автобуса марки Neoplan 416), подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 278 753 руб. 87 коп.
В остальной части требование ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автобуса марки Neoplan удовлетворению не подлежит.
Также не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг АНО «Центр судебных экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта автобуса марки Neoplan 416.
Понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 6000 руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в том числе для определения цены предъявленного в суд иска.
В данном случае расходы АНО «Центр судебных экспертиз» по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы от 4 апреля 2022 г. *** представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска истец в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных им в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исковые требования ФИО1 по настоящему делу удовлетворены частично на сумму 278 753 руб. 87 коп., что в процентном соотношении к заявленным исковым требованиям на сумму 293800 руб. составляет 94,88 %.
Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в части, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5692 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823 руб. 73 коп. В остальной части данные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В силу ст.ст. 85, 96 и 98 ГПК РФ частичное удовлетворение иска является основанием для взыскания судебных издержек по оплате судебной экспертизы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим с ФИО2 в пользу ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26 050 руб. 25 коп., с ФИО1 – 1405 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) денежные средства в размере 278 753 руб. 87 коп., судебные расходы: расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5692 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26 050 руб. 25 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 1405 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Лиджиев
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.