Дело № 2-79/2025 31 января 2025 года
29RS0023-01-2024-006370-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении убытков, причиненных ДТП.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.
Согласно экспертному заключению ФИО7 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 100 руб.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 66 800 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-44258/5010-004, что в результате ДТП по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.
09.01.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав свои банковские реквизиты. Отметка о выдаче направления на ремонт в заявлении не указана.
10.01.2023 страховщик произвел осмотр автомобиля истца.
Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа 119 000 руб., без учета износа – 166 854 руб. 73 коп.
16.01.2023 страховщик выплатил в пользу истца 100 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.
17.05.2023 истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области к ООО «Автострада М» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Решением суда от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
08.02.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения.
16.02.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-44258/5010-004 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку истец требований о выдаче направления на ремонт страховщику не заявлял, после получения 100 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с претензией о выдаче направления на ремонт не обращался, а предъявил требования о взыскании убытков к иному лицу в судебном порядке, суд полагает, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» фактически заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме.
Последующее обращение истца с претензией правового значения в рассматриваемом споре не имеет.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ранее судом установлен факт управления автомобилем ФИО3, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».
Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 52 300 руб., без учета износа – 69 000 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа по ценам на дату ДТП 119 000 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 166 800 руб.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, стороной ответчика по существу не оспариваются, ходатайство о назначении судебной экспертизы или доводы, ставящие под сомнение выводы имеющейся в деле экспертизы исходя из специальных технический познаний, в суд при рассмотрении дела по существу не поступали.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Поскольку доказательств возмещения ответчиком ФИО3 причиненного истцу ущерба от рассматриваемого ДТП на дату рассмотрения дела не имеется, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 66 800 руб. (166 800 – 100 000).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 8 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также в местный бюджет государственная пошлины 2 204 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....), ФИО3 (..... .....) о возмещении убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 66 800 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., а всего – 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2 204 (две тысячи двести четыре) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025