Изготовлено 03.08.2023

Дело № 2-594/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 140000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1213, 97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., членом ДПК «Ле-Вилль». Помимо заключения договора купли-продажи данного земельного участка между истцом и ответчиком было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям пользования, владения данным участком, а также определения порядка подключения к объектам инфраструктуры. Согласно п. 8 данного соглашения «покупатель оплачивает стоимость газификации указанного земельного участка. Размер платежа составляет 140 000 руб., ответчик обязуется выдать разрешение на подключение к распределительной газовой трубе, проходящей вдоль приобретаемого участка в 5-дневный срок и обеспечить газификацию одного жилого дома и придомовой постройки, находящейся на территории участка». Денежные средства по данному соглашению оплачены в полном объеме. Претензий со стороны ответчика не поступаю. Однако, с момента приобретения вышеуказанного земельного участка и до настоящего времени газификация не была проведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием обеспечить выдачу разрешения на подключение к газораспределительной системе и обеспечить подключение в полном объеме. До настоящего времени ответ на данное требование не получен, подключение участка не состоялось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи было заключено соглашение по газификации земельного участка. Объем работ и перечень обязанностей включает в себя прокладку магистрального газопровода вдоль участка истца. Данные работы выполнены не были. По соглашению было уплачено 140 000 руб., однако, фактически, работы не выполнялись, поэтому имеет место неисполнение условий договора. До настоящего времени ФИО1 подключение не произвел, в АО «Газпром газораспределение Ярославль» и к ответчику ФИО2 не обращался. Действительно имеется техническая возможность подключения участка истца, однако, считает, что ответчиком на дату подписания соглашения не были исполнены обязанности в полном объеме, поэтому идет речь о неосновательном обогащении, средства подлежат возврату.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что газификация поселка осуществлена. В соглашении истца и ответчика не прописано, что газопровод должен проходить вдоль участка истца, истец должен был обратиться в АО «Газпром газораспределение Ярославль» для подключения. На момент подписания соглашения газопровод уже был построен, газопровод рассчитан на весь поселок. Ответчик построил магистральный газопровод, за что и получил денежные средства. Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение исполнения обязательства. Основной задачей ФИО2 является выдача разрешения на подключение, владелец участка должен сам обратиться за разрешением. В данном случае, разрешение у ответчика уже имеется, истцу лишь нужно его забрать, соседние участки газифицированы. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, за разрешением истец к ответчику не обращался, неосновательное обогащение отсутствует.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснил, что в настоящее время к газопроводу подключено 52 дома. Истец ФИО1 в АО «Газпром газораспределение Ярославль» не обращался, без заявки невозможно составить технические условия. Истцу для подключения следует просто обратиться в АО «Газпром газораспределение Ярославль» с заявлением.

Представитель третьего лица ООО «ПрофГаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал имеющуюся в материалах дела письменную позицию, дополнительно пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку сначала был согласен на оплату, но потом просто решил вернуть деньги, отказавшись от подачи заявки. Объем пропускной способности газопровода достаточен для подключения всех домов в поселке. Считал, что требования не подлежат удовлетворению, ответчик отказа истцу не давал.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №№ купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

По условиям пункта 3.1 договора истец обязуется уплатить ответчику денежные средства в сумме 395000 рублей. Указанная стоимость установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

По условиям пункта 7 Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется обеспечить газификацию продаваемого земельного участка. Подключение к распределительному газопроводу и провести коммуникации по земельному участку за счет покупателя и его силами. Также стороны пришли к соглашению, что обязательства в части обеспечения газификации земельного участка, на момент подписания соглашения ответчиком исполнены в полном объеме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ расчет по договору купли продажи в сумме 395 000 руб. произведен в полном объеме, денежные средства переданы ФИО1 и приняты ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 Претензий не имеется.

В соответствии с п. 8 указанного соглашения ответчик обязуется выдать разрешение на подключение к распределительной газовой трубе, проходящей вдоль приобретаемого земельного участка, указанного в п. 1 соглашения по требованию в пятидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что обязательства в части обеспечения истца газификацией земельного участка, исполнены на момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Подземный газопровод среднего давления, принадлежащий ответчику, на ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик в АО «Газпром газораспределение Ярославль» за подключением его жилого дома и выдачи технических условий на подключение не обращался.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, истец обеспечен газификацией земельного участка, обязанность по строительству газопровода-ввода от распределительного газопровода ответчика лежит истце.

Разрешение на подключение к распределительной газовой трубе, проходящей вдоль приобретаемого земельного участка, со стороны ответчика подготовлено, имеется в материалах дела, представитель ответчика выразил готовность к его передаче истцу. При этом истец не требовал от ответчика выдать указанное разрешение.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

При этом, судом не установлено имущественных нарушений прав истца, которые в настоящее время подлежат защите.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

При этом указанное выше соглашение не признано недействительной сделкой, недобросовестного поведения со стороны ответчика суд не усматривает, обязательства в части обеспечения газификации земельного участка истца ответчиком исполнены, за согласием на подключение к газопроводу и разрешение строительство сетей газоснабжения на части земельного участка с кадастровым номером № (на имя Директора филиала АО «Газпром газораспределение Ярославль» истец к ответчику не обращалась, при этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил готовность выдачи указанного согласия. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать, те обстоятельства на которые она ссылается, истец не представила в суд доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Панюшкина