Решение по делу № 2-414/2025 от 14.07.2025 | Колпашевский городской суд (Томская область)

Дело № 2-414/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м., установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от Д.М.Г..

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от Д.М.Г. вы отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 В рамках исполнительного производства Д.М.Г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, который был приобретен им на основании договора купли-продажи от Д.М.Г. за 200000 рублей. После подписания договора купли-продажи они не смогли сразу обратиться в МФЦ, так как его вызвали на работу и он уехал на вахту. Когда по приезду обратились с ответчиком в МФЦ для регистрации договора купли-продажи земельного участка, выяснилось, что на него наложен запрет регистрационных действий.

В судебное заседание истец ФИО3, ПАО «Совкомбанк», ООО «Колпашевская тепловая компания», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, УФНС России по <адрес> не вились, уведомлены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что купил земельный участок для личных целей, планирует построить дом и перевезти для проживания своих родителей. Деньги фактически передал в размере 200000 рублей, зарегистрировать не успели, так как сразу же уехал на вахту до апреля. Перед приобретением земельного участка на наличие обременений, ограничений не проверял, узнал, когда в Д.М.Г. обратился в МФЦ для регистрации договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о снятии запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признал в полном объеме, о чём в суд было предоставлено письменное заявление о признании исковых требований. Предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Факт заключения договора купли-продажи Д.М.Г. не оспаривал, указав, что земельный участок был фактически передан истцу, сам он намерений им пользоваться не имел. В настоящее время задолженность по алиментам в размере ?, в рамках которой был наложен запрет, им оплачена.

Ответчик ФИО2 пояснила, что имеется задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, если долгов не будет, не возражает отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3 пояснив, что у неё на исполнении находится сводное исполпроизводство в отношении ФИО1, запрет был наложен для обеспечения интересов взыскателя в сводном исполнительном производстве и по задолженности по алиментам, возражает против удовлетворения исковых требований. В настоящее время задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП погашена, имеется задолженность по взысканию алиментов в твердой денежной сумме.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в письменном отзыве указали на возражения в удовлетворении требований ФИО3, так как это повлечет нарушение прав взыскателя и затруднит исполнение решения суда о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев дело, заслушав ответчиков, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, а так же заявление ответчика ФИО1 о признании иска, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 и п. 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от Д.М.Г. ФИО1 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 562 кв.м. и в соответствии с актом приема-передачи от Д.М.Г., земельный участок передан покупателю.

Согласно расписки от Д.М.Г., ФИО1 получил от ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от Д.М.Г. денежные средства в размере 200000 рублей.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от Д.М.Г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН Д.М.Г., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Совкомбанк».

Д.М.Г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк».

Д.М.Г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Колпашевская тепловая компания».

Д.М.Г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и <адрес>.

Д.М.Г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в доход бюджета.

Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2

Д.М.Г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2

На основании постановления от Д.М.Г., исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в одно сводное исполнительное производства и присвоен №-СД,

На основании постановлений от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 и присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> постановлением от Д.М.Г. № объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1, в том числе и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Д.М.Г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1, в том числе и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно справки <данные изъяты> от Д.М.Г., ФИО3 работает в <данные изъяты> вахтовым методом с Д.М.Г., в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. место работы им проживания работника в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от Д.М.Г., на земельный участок площадью 562+/-8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, введены ограничения в виде запрещения регистрации:

Д.М.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> № (№), выдан Д.М.Г.;

Д.М.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя № №), выдан СОСП по <адрес>.

Обращение в суд с настоящим иском мотивировано тем, что земельный участок в силу заключенного договора купли-продажи от Д.М.Г. принадлежит истцу ФИО3

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.ч. 4 и 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Исходя из данной нормы права, судебный пристав должен установить принадлежность спорного имущества должнику и исследовать факт нахождения данного имущества у должника либо другого лица.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, на основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Принятие мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста в отношении имущества и имущественных прав, которые должнику не принадлежат, не допускается.

Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства отменяет, в том числе меры, принятые в отношении имущества должника.

Из пояснений ответчика, судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство следует, задолженность по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам, в рамках которого постановлением от Д.М.Г. № был установлен запрет, погашена.

Согласно постановлению от Д.М.Г., судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности ФИО1 по алиментам, по состоянию на Д.М.Г. в размере 848 рублей 45 копеек.

В соответствии с чеком от Д.М.Г., ФИО1 внесены на счет ОСП по исполнительному производству № денежные средства в размере 848 рублей 45 копеек.

Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановлением от Д.М.Г. № арест на земельный участок площадью <адрес>, кадастровый № в настоящее время является препятствием для регистрации истцу ФИО3 права собственности на вышеуказанный земельный участок, оснований для его сохранения в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив исследовав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и освобождении от запрета на совершение регистрационных действий спорного земельного участка, установленного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от Д.М.Г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Д.М.Г.,

в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

Мотивированный текст решения составлен Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов