Дело № 2-1150/2022

УИД 24RS0024-01-2021-000770-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец мотивирует свои требования тем, что 17.01.2020г. по адресу: Красноярский край, автодорога Богучаны-Манзя, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принятый на страхование истцом (полис 2719 МТ 1169 от 23.04.2019г.) автомобиль ГАЗ-322173, г/н №. Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством VOLVO VNL 670 г/н №, с полуприцепом «Кегель SN24» г/н № нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинены механические повреждения автомобилю. Поскольку восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. сумма ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1861000 руб., из них 400000 руб. возмещено истцу страховой компанией ответчика САО «Надежда», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО1 по полису ОСАГО МММ №, учитывая стоимость годных остатков транспортного средства в размере 120000 руб., истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 1341000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14905 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 9 от 03.08.2021г., в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает. С заключением судебной экспертизы она ознакомлена, повреждения транспортного средства в результате ДТП с учетом заключения экспертизы не оспаривает. Просит удовлетворить исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения деда уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением. Ходатайств об отложении слушания дела, обстоятельств, препятствующих участию в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Третьи лица представители ООО «Эксперт-лизинг», ООО «СНЭМА-СЕРВИС», ООО «СК «ЮР-5», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением. Ходатайств об отложении слушания дела, обстоятельств, препятствующих участию в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент совершения ДТП, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного на дату ДТП имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 13 минут, по адресу: Красноярский край, Богучанский район, в районе 9 км автодороги Богучаны-Манзя, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO VNL670 г/н №, с полуприцепом «КЕГЕЛЬ SN24» г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), автомобиля ГАЗ 322173 г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Эксперт-Лизинг»), и автомобиля «НЕФАЗ 4208-24», г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «СК Юрубчен-5»).Согласно постановлению Богучанского районного суда от 09.06.2020г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ – двигаясь со скоростью не менее 50 км/ч, не обеспечивающей с учетом дорожных и метеорологических условий в виде гололеда на проезжей части, постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, не приняв своевременно мер к снижению скорости, допустил столкновение в автомобилем ГАЗ 322173 г/н №, под управлением ФИО5, с последующим столкновением автомобиля ГАЗ 322173 с автомобилем «НЕФАЗ 4208-24» г/н №, под управлением ФИО3 Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО МММ №.

Транспортное средство ГАЗ 322173 г/г Х251ТН было застраховано ООО «Эксперт-Лизинг» (собственник ТС), ООО «СНЭМА-СЕРВИС» (лизингополучатель) в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № mt 1169 от 23.04.2019г., страховой случай «Автокаско», страховая стоимость 1861000 руб., гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2020г. в результате ДТП автомобилю ГАЗ 322173, г/н № были причинены механические повреждения: деформация всего салона.

Собственником автомобиля ГАЗ 322173, г/н № является ООО «Эксперт-Лизинг», лизингополучателем является ООО «СНЭМА-СЕРВИС», которое 27.01.2020г. обратилось с АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем. Транспортное средство осмотрено Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 12.02.2020г., 14.03.2020г., установлено, что в результате ДТП восстановление автомобиля нецелесообразно, экспертным заключением 2719 мт 1169D№F00 (КАСКО) от 17.03.2020г. установлена стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 1325451,45 руб., (с учетом износа) 1124200 руб., с учетом превышения 70% порога стоимости ТС, ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства заключением от 21.09.2020г. определена в размере 120000 руб.

Соглашением от 12.08.2020г. к договору страхования 2719 мт 1169 от 23.04.2020г. между собственником автомобиля ГАЗ 322173 г/н № ООО «Эксперт-Лизинг», лизингополучателем ООО «СНЭМА-СЕРВИС» и страховщиком АО «СОГАЗ» собственник отказался от своего права собственности на указанный выше автомобиль в связи со страховым случаем от 17.01.2020г., так как стоимость ремонта превышает 70% его страховой стоимости, передавая страховщику транспортное средство (стоимость годных остатков 120000 руб.), а страховщик выплачивает собственнику страховое возмещение в размере 1861000 руб., которые перечислены платежным поручением № от 15.09.2020г.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНАТО «Авто-Мобил» № от 27.05.2022г. все повреждения автомобиля ГАЗ-322173 г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП от 17.01.2020г., соответствуют и могут относиться к механизму заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП без учета износа и без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1433700 руб.; стоимость поврежденного в ДТП данного автомобиля составляет 1605800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 237300 руб.

При этом суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы № от 27.05.2022г. является допустимым и относимым доказательством, ответчиком в данной части не оспорено, выводы эксперта основаны на представленных материалах, экспертом сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля истца не представлено.

С учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по результатам судебной экспертизы – 1433700 руб., восстановление автомобиля нецелесообразно с учетом превышения 70% порога стоимости ТС.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO VNL670 г/н № под управлением ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховщик виновного лица возместил убытки АО «СОГАЗ» в пределах лимита страховой суммы в размере 400000 рублей. В связи с чем, АО «СОГАЗ», выплатившее страховое возмещение, в порядке суброгации вправе требовать возмещения вреда у ФИО1 сверх предела страхового возмещения, и, поскольку ФИО1 при этом, является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то с него в порядке регресса следует взыскать в пользу АО «СОГАЗ» в счет уплаченного страхового возмещения 1223700 рублей = 1861000 руб. (страховое возмещение) – 400000 руб. (возмещено САО «Надежда» по ФЗ «Об ОСАГО») – 237300 руб. (стоимость годных остатков автомобиля). Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд также находит подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 14318,50 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в возмещение причиненного ущерба 1223700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14318,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2022 года.