Дело №

УИД: 03RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее по тексту – «ООО СЗ «Эко-Механика») о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Эко-механика» (далее по тексту – «Застройщик») и ФИО1 (далее по тексту – «Участник долевого строительства») был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 приобрел двухкомнатную квартиру общей площадью 59,52 кв.м., по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, Застройщиком которого является ООО СЗ «Эко-Механика».

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу по акту приема-

передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за истцом в Управлении Росреестра по РБ было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства (п 7.1. Договора долевого участия). Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (п 7.2. Договора долевого участия).

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий и дефектов. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов, связанных с отделочными работами и элементами отделки, работами по установке оконных и дверных блоков в размере 104 311,12 руб.; стоимость выявленных несоответствий и дефектов, связанных с конструктивными элементами в размере 139 883,14 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день, по день фактического погашения суммы в размере 244 194,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 1200 руб.; нотариальные услугу по составлению доверенности в размере 2400 руб.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик просил суд применить положения ч.4 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости недостатков; в случае удовлетворения требований о взыскании недостатков ограничить сумму взыскания 3% от стоимости ДДУ; указать в решении, что ответчику предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, заявленной суммы морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Судом установлено, что 09.08.2022 г. между ООО СЗ «Эко-механика» (далее по тексту – «Застройщик») и ФИО1 (далее по тексту – «Участник долевого строительства») был заключен Договор №ГП-17/1-37 участия в долевом строительстве (далее по тексту – «Договор»), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.2.1. Договора).

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира общей площадью 59,52 кв.м., по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Согласно п.4.1.1. Договора Застройщик обязуется добросовестно выполнить свои обязательства по Договору.

В силу п.7.1. Договора Объект долевого строительства должен соответствовать условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.7.2. Договора).

В соответствии с п.7.4. Договора в случае если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора, приведшими к ухудшению качества такого Объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены Договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно акту приема-передачи двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,52 (57,56) кв.м., общей площадью согласно техническому плану помещения: 59,9(57,9) кв.м., № расположенной на 9 (девятом) этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: город Уфа, Демский район, <адрес>, (по проектной документации - 1 квартал 17, проектный номер <адрес>). Кадастровый номер объекта: № была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес> зарегистрирована за ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является ООО СЗ «Эко-Механика».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, качество внутренних отделочных, строительных работ выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 395 246 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Авангард+».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авангард+» №/С от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, действующих на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ГП1-17/1-37 от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствует.Подтвержденные в результате исследования недостатки являются явными, малозначительными, значительными, устранимыми, имеют производственный характер возникновения/образовались в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Наличие строительных недостатков привело к ухудшению качества жилого помещения.

Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов и без учета потенциальной стоимости годных остатков, составляет 244 194,26 руб. Стоимость Устранения недостатков, с учетом стоимости материалов и с учетом потенциальной стоимости годных остатков, составляет 225 662,26 руб.

Эксперт Гуменный С.С. в своих письменных пояснениях к Заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ по существу вопросов, изложенных в ходатайстве представителем истца, указал, что стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), связанных с отделочными работами и элементами отделки, работами по установке оконных и дверных блоков, изделиями (оконными и дверными блоками), составляет 104 311,12 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), связанных с конструктивными элементами (стяжкой пола, СП 29.133330.2011), составляет 139 883,14 руб.

В соответствии с СП 29.13330.2011 «Полы»:

«Б.21. Пол: Конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными конструктивными слоями пола являются: покрытие, прослойка, гидро-, паро- и теплозвукоизоляционный слои, стяжка, подстилающий слой и грунтовое основание».

«Б.33. Стяжка (основание под покрытие): Слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция).

Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки» содержит главу II. Минимальные требования к результату производства работ по устройству напольных покрытий.

Среди напольных покрытий указаны:

- поливинилацетатные покрытия;

- паркетные покрытия,

- покрытия из линолеума, рулонные на основе синтетических волокон;

- керамические или керамогранитные покрытия.

Таким образом, суд считает, что стяжка пола является частью (элементом) конструкции жилого помещения и не относится к отделочным работам.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков.

При проведении строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

Суд не является специалистом в области строительства, чем и вызвана необходимость в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

- стоимости выявленных несоответствий и дефектов, связанных с отделочными работами и элементами отделки, работами по установке оконных и дверных блоков в размере 104 311,12 руб.;

- стоимости выявленных несоответствий и дефектов, связанных с конструктивными элементами в размере 139 883,14 руб.

Согласно п. 3.2. договора №ГП-17/1-37 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 6 105 574 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 183 167,22 руб. (из расчета: 6 105 574 руб.*3%).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости выявленных несоответствий и дефектов, связанных с отделочными работами и элементами отделки, работами по установке оконных и дверных блоков в размере 104 311,12 руб., исходя из уточненных исковых требований, денежная сумма в размере стоимости выявленных несоответствий и дефектов, связанных с конструктивными элементами (стяжкой пола, СП 29.133330.2011) в размере 139 883,14 руб., всего 244 194,26 руб. = (104 311,12 руб. + 139 883,14 руб.).

Требование истца о взыскании неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, удовлетворению не подлежит, так как в случае начисления неустойки, общая сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора (ч.4 ст.10 Закона №).

Между тем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания не более 183 167,22 руб. (3% от цены Договора), исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшей на период нарушения – передачи квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 21% годовых от суммы 244 194,26 руб.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Следует отказать во взыскании штрафа, так как претензия подана в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. При этом допустимых и достаточных доказательств более низкой именно среднерыночной цены в регионе на проведение досудебного исследования состояния имущества, а не отдельных коммерческих предложений, и необоснованного, в связи с этим завышения истцами расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение досудебного заключения специалиста с учетом разумности и справедливости в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы размере 1 200 руб.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает во взыскании расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в сумме 2 400 руб., поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не для участия представителя в данном деле, имеет широкий круг полномочий представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От Общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 70 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика, по ходатайству представителя которого была назначена судебная экспертиза.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 325,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ООО СЗ «Эко-Механика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в общем размере 244 194,26 руб., в том числе, связанных с отделочными работами и элементами отделки, работами по установке оконных и дверных блоков, изделиями (оконными и дверными блоками), в размере 104 311,12 руб. и связанных с конструктивными элементами (стяжкой пола), в размере 139 883,14 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 200 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ФИО1 неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 21% годовых от стоимости устранения недостатков от суммы 244 194,26 руб., но не более 183 167,22 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 244 194,26 руб.

Отказать во взыскании штрафа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов по составлению доверенности отказать.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу экспертной организации ООО «Авангард+» судебные расходы на производство экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Уфы в размере 11 325,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ