78RS0008-01-2022-005717-70
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-14862/2023
Судья: Рябинина А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-5754/2022 по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 18.03.2021 дорожно-транспортным происшествием, представив полный пакет документов. Письмом от 02.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 24.02.2022 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 212 100 рублей.
15.03.2022 присужденная уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сумма выплачена истцу. Указывая, что обязательство по осуществлению страхового возмещения исполнено с просрочкой истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 16.04.2021 по 15.03.2022, которое было оставлено оставлено без удовлетворения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.
Не согласившись с решением в части размера взысканной неустойки, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Ниссан г.р.з. М811ЕК178, чья гражданская ответственность на дату события была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю БМВ, г.р.з.К303ХМ178.
26.03.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил полный комплект документов.
Письмом от 02.04.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.02.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 212 100 рублей.
Страховое возмещение в размере 212 100 рублей выплачено истцу 15.03.2022.
16.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.05.2022 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что страховое возмещение подлежало страховщиком выплате не позднее 15.04.2021, и, учитывая, что выплата осуществлена 15.03.2022, признал требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2021 по 15.03.2022 обоснованными.
Установленный судом период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, принимая во внимание заявление ответчика о ее снижении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в 400 000 рублей носит чрезмерный характер и уменьшил его до 150 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом, снизившим размер предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.
Страховое возмещение производилось ответчиком в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями имуществу истца.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 16.04.2021 по 15.03.2022 и составила 333 дня.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств АО «АльфаСтрахование» не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца.
С учетом изложенного в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, ввиду чего решение суда в части размера присужденной в пользу истца неустойки подлежит изменению с указанием суммы неустойки в размере 400 000 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено.
Исходя из требований части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части размера неустойки с ответчика в доход в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойки за период с 16.04.2021 по 15.03.2022.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за период с 16.04.2021 по 15.03.2022 в размере 400 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: