к делу № 1-57/2023

УИД 23RS0035-01-2023-000318-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 26 июля 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Беловой А.С.,

секретаря судебного заседания Манукян М.Л.,

с участием государственных обвинителей –

заместителя прокурора

Новопокровского района ФИО1,

заместителя прокурора

Новопокровского района ФИО2,

ст. помощника прокурора Новопокровского района Титова В.В.,

подсудимой ФИО3,

адвоката в защиту интересов подсудимой ФИО3 ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя несовершеннолетнего

потерпевшего Потерпевший №1 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки з/с <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Lada 211440» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, перевозя в качестве пассажира своего сожителя ФИО8, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», пребывая в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировав требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, действовавших в соответствии с п. 2.4 ПДД РФ, и скрываясь от преследования, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью около 70 км/ч, подъезжая к пересечению улиц <адрес>, действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, проявила невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, что повлекло невозможность осуществления постоянного контроля над движением транспортного средства и последующий его неконтролируемый занос, в результате чего в вышеуказанные дату и время допустила столкновение с деревом на пересечении улиц <адрес> по дальнему краю, примыкающей слева дороги (72 метра от домовладения № по <адрес> в направлении уменьшения нумерации домов по правому краю проезжей части + 12.6 м. влево).

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО8, который погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Установленная травма, как вызвавшая вред здоровью опасный для жизни человека и в конченом итоге повлекшая смерть, расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения повлекли смерть ФИО8 на месте происшествия, и состоят в прямой причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснила, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия признает полностью, отказ от медицинского освидетельствования не признает, поскольку находилась с травмой головы, плеча и плохо себя чувствовала, факт алкогольного опьянения не подтвержден. Указала, что в ДТП погиб ее гражданский муж – ФИО8, с которым она находилась в хороших отношения, и его утрату она тяжело переживает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимой, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут она с ФИО8 поехали в гости к знакомым ФИО18, которые проживают по адресу: <адрес>, за рулем был ФИО8, оба они были трезвые. Находясь в гостях, она с ФИО18 начали распивать вино. Позднее ФИО8 также выпил немного вина, один-два бокала. Примерно в 21 час 55 минут они собрались ехать домой. Обычно ФИО8 не позволял ей садиться за руль, но в этот раз за руль села она, ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> (по увеличению нумерации домов) <адрес>, она заметила автомобиль сотрудников ДПС, в этот момент ФИО8 сказал ей, чтобы она не останавливалась и ехала дальше. Сотрудники ДПС на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками начали их преследовать. После того как она повернула на <адрес>, ФИО8 сказал ей повернуть налево, она повернула и, чтобы оторваться и затеряться от сотрудников полиции, выключила свет фар и поехала вдоль огородов, то есть параллельно <адрес> огородами до конца <адрес>, она выехала на асфальт и продолжила движение по <адрес> в направлении уменьшения нумерации домов и, понимая, что сотрудники ДПС не отстают, предложила ФИО8 остановиться, но он сказал, чтобы она продолжила двигаться прямо. На ее взгляд, двигались они со скоростью около 60-70 км/ч, но точно она пояснить не может, на приборы не смотрела. Приближаясь к пересечению <адрес>, заднюю часть автомобиля начало заносить, она испугалась и спросила у ФИО8, что случилось, на что он сказал ей ехать дальше. Она не собиралась поворачивать на <адрес>, она должна была продолжать ехать прямо по <адрес> в направлении <адрес>, но заднюю часть автомобиля занесло в очередной раз и его начало разворачивать сильнее, более она ничего не помнит. Пришла в себя уже в больнице, но ничего не понимала. Уже на следующий день от своих детей она узнала, что они попали в ДТП, и ФИО8 погиб. Последнее, что она помнит, это то, что автомобиль начало заносить. Со слов старшего сына ей стало известно о том, что после удара о дерево, она была выброшена из салона автомобиля, но она этого не помнит. От прохождения процедуры медицинского освидетельствования она отказалась, но этого она не помнит. Накануне она немного выпила спиртного. Что послужило причиной заноса автомобиля она не знает, резких движений рулевым колесом она не делала, на автомобиле была установлена зимняя резина, состояние дорожного покрытия, на ее взгляд, было слегка влажным, но удовлетворительным. Она и ФИО8 не были пристегнуты ремнями безопасности. Вину в совершении ДТП она признает, сожалеет о том, что по ее вине наступила смерть ее супруга ФИО8, вследствие нарушения правил дорожного движения, так как она не должна была управлять автомобилем, пребывая в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО3 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток. Они с напарником инспектором ДПС Свидетель №2 при выполнении служебного задания заехали в <адрес>. Проехав несколько домовладений, во дворе домовладения увидели стоящий автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета государственный регистрационный знак №, рядом с которым находилась группа людей, и подумали, что там какое-то мероприятие, предположили, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения и начнет движение. Развернулись, доехали до конца улицы, когда начали разворачиваться, указанный автомобиль начал движение из данного домовладения, выехал на асфальтированную дорогу с поворотником, все как положено. Они не видели, как ФИО3 садилась за руль. Когда автомобиль выехал, был включен дальний свет фар, который их ослепил. Автомобиль двигался посередине проезжей части, создавая опасность для себя и для других участников движения. Его напарник, инспектор Свидетель №2 начал останавливать автомобиль. Инспектор вышел, жезлом показал жест остановки, водитель данного транспортного средства проигнорировал требование. Согласно регламенту, они включили сигнально-громкоговорящее устройство, звуковые, световые сигналы. Кто за рулем был изначально он не видел. Когда автомобиль начал ускорять движение, не выполнив требование об остановке, они поехали за ним, начав преследование. Они съехали с асфальтированного покрытия <адрес> на пересеченную местность и выехали в сторону полей. Периодически световые приборы автомобиля включались и выключались, то есть водитель хотел скрыться от них, отрывался от них, менял траекторию движения, сигналы о поворотах не включал. Позже автомобиль от них оторвался, был далеко и начал ускорение, скорость была выше допустимой. Автомобиль начало заносить. Подъехав, они увидели, что произошло ДТП, причину которого он не знает. Они остановились, подошли к автомобилю, его двери были закрыты с обоих сторон, лобовое стекло повреждено, кузов деформирован, вся правая сторона повреждена. В автомобиле был мужчина без признаков жизни, его ноги были на пассажирской стороне, а тело между сидениями, при этом он был обут. На водительской стороне внизу остались только чьи-то галоши. Ремни безопасности были нетронуты, никто пристегнут не был. Водителя в автомобиле не было. Они не видели кто вылетел из автомобиля при аварии. Потом они услышали хрипы в метре 2-3 от автомобиля. Подошли, там лежала женщина, как в последствии выяснилось – ФИО3, она стонала, ничего объяснить не могла, при этом была разута. Они уложили ее на ровную поверхность, она лежала. О произошедшем они сообщили в дежурную часть, в скорую, в МЧС. Потом приехал следователь, следственно-оперативная группа. Все остальные действия были по указанию следователя. Следователь им поручил провести освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 Они с напарником прибыли в приемное отделение Новопокровской ЦРБ, куда уже привезли ФИО3 с телесными повреждениями. От нее исходил запах алкоголя. Ответов ФИО3 на заданные вопросы им не давала, говорила невнятно, то есть отказалась от медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства послужили основанием для записи об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они составили акт освидетельствования, процедура была записана на камеру дозора.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 при патрулировании в рамках служебного задания они с Свидетель №1 заехали в <адрес>. Было уже темно. Проезжая, во дворе домовладения с открытыми воротами они увидели два автомобиля, одна из них 14-ая, там стояли люди и громко разговаривали. Дальше они осуществляли патрулирование. Только они заехали на эту улицу, как увидели, что им на встречу едет транспортное средство с включенным дальним светом фар, с учетом того, что было искусственное освещение. Они включили проблесковые маячки, он вышел из автомобиля производить остановку транспортного средства. Кто был за рулем он не видел, так как был включен дальний свет фар. Он услышал на улице, что автомобиль переключился на пониженную передачу, было понятно, что останавливаться он не собирается. Если транспортное средство не выполняет законное требование об остановке, то это основание для преследования автомобиля. Он сел в автомобиль, Свидетель №1 развернул автомобиль, и они начал преследование данного автомобиля. Он двигался сначала по асфальту. Затем он съехал с асфальта на грунтовую дорогу, сигналы поворота не использовались. После того как транспортное средство съехало на грунтовую дорогу, свет был выключен. Автомобиль двигался по огородам, потом выехал на асфальт и опять спустился в какие-то огороды. Транспортное средство начало удаляться от них. Автомобиль выезжал на полосу встречного движения и двигался с превышением допустимой скорости. В итоге данный автомобиль занесло и выбросило на обочину. Удар произошел об дерево правой стороной. Они быстро покинули патрульный автомобиль, подбежали. Они сначала на пассажирском сидении увидели мужчину, его ноги были на пассажирском сидении, а таз и все остальное тело было на стороне водителя. Он был без явных признаков жизни. Затем они услышали стоны, хрипы, что-то похожее. Увидели, что лежит женщина, как потом выяснилось ФИО3, жалуется на боль в спине. Они ее уложили на землю. Свидетель №1 начал вызывать медицинскую помощь. Под педалями автомобиля он заметил галоши. Он не обратил внимания была ли обута ФИО3 или нет, Свидетель №1 ему сказал, что она была без обуви. Он видел как ФИО3 забрала скорая медицинская помощь. Далее они вызвали следователя, все необходимые службы, сообщили в дежурную часть. Они находились там на месте и начали помогать следователю. Далее следователь им дал поручение, чтобы они освидетельствовали ФИО3 на состояние опьянения, которое впоследствии проходило в приемном покое. Свидетель №1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он у нее несколько раз спросил, будет ли она проходить освидетельствование. Она сначала волновалась за водительские права, после отказалась от освидетельствования. Они освидетельствовали ее своим протоколом, потому что следователь им пояснил, что еще не установлено, кто был водителем, а кто пассажиром. При этом, у нее имелись признаки алкогольного опьянения, когда они подошли к ней, от нее очень сильно пахло алкоголем.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ним в гости на автомобиле ВАЗ 2114 синего цвета приехали их знакомые ФИО3 и ФИО8 За время нахождения у них в гостях ФИО3 и ФИО8 с ее супругом выпивали домашнее вино, но выпили немного, не более двух стаканов. Изначально ФИО8 пить вино не собирался, ссылаясь на то, что он за рулем. Всего в тот вечер ими четверыми была выпита одна полуторалитровая бутылка домашнего вина. Около 21 часа 50 минут ФИО3 и ФИО8 уехали домой на своем автомобиле. Спустя около 10 минут Свидетель №3 позвонил кто-то из жителей поселка и сообщил о том, что произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8 Прибыв на пересечение <адрес> и <адрес>, они увидели вблизи дерева автомобиль ВАЗ 2114 синего цвета. ФИО3 находилась вблизи указанного автомобиля и стояла на коленях, в салоне автомобиля находился ФИО8 без признаков жизни. На их вопросы ФИО3 ничего не отвечала. По приезду бригады врачей скорой медицинской помощи ФИО3 госпитализировали, и констатировали факт смерти ФИО8 Со слов находившихся там людей им стало известно, что ФИО3 и ФИО8 преследовали сотрудники ДПС. Со слов ФИО3 им стало известно, что за рулем автомобиля была она и после того, как они уехали из гостей, их начали преследовать сотрудники полиции, но ФИО8 сказал ей, чтобы она не останавливалась и, когда они уходили от погони, она не справилась с управлением, и произошло столкновение с деревом.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5, спасателя МКУ АСС «Новопокровскспасс», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве около 22 часов 10 минут им поступило сообщение о ДТП в <адрес>, в результате которого погибли и пострадали люди. Прибыв на пересечении улиц <адрес>, он увидел стоящий вблизи дерева автомобиль «ВАЗ 2114» в кузове синего цвета, правая сторона которого имела значительные механические повреждения, в салоне которого находился мужчина без признаков жизни. Отсоединив клемму от аккумуляторной батареи он со своими коллегами без применения какого-либо инструмента достали тело погибшего. После этого, работавшие на месте сотрудники полиции, начали задаваться вопросом о том, кто был за рулем, погибший мужчина или женщина, которую госпитализировали врачи скорой помощи. Поскольку под педалями в салоне автомобиля находились женские галоши красного цвета, и положение тела мужчины в салоне, на его взгляд, свидетельствовало о том, что он находился на переднем пассажирском сиденье, то за рулем находилась женщина. Кроме того, на лице у мужчины были очень сильные видимые повреждения, которые на его взгляд были ему причинены как раз во время удара о дерево. Нижняя часть тела погибшего мужчины находилась между водительским и передним пассажирским сиденьем (но нужно учитывать, что пассажирское сильно сместилось в сторону водительского от удара), а верхняя часть его туловища опиралась на внутреннюю часть водительской двери. Ноги погибшего мужчины находились на месте пассажира.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6, фельдшера в ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» МЗ КК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступила женщина ФИО3, пострадавшая в результате ДТП. Изначально ФИО3 говорила о том, что автомобилем, который участвовал в ДТП, управляла она, но в последующем начала говорить о том, что за рулем автомобиля она не находилась. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ в приемной отделение прибыли сотрудники полиции, которые стали предлагать ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но после непродолжительного разговора, длившегося около пяти минут, в ходе которого сотрудники полиции, практически уговаривали ее пройти освидетельствование, ФИО3 замолчала. Далее сотрудники полиции неоднократно разъясняли ФИО3, что ее молчание будет расцениваться как отказ, на что она также ничего не отвечала, в результате чего сотрудники полиции зафиксировали отказ ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения. При поступлении в приемное отделение ФИО3 не отрицала, что употребляла спиртные напитка накануне, при этом переживала, что ее могут лишить водительского удостоверения. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимой ФИО3 подтверждается объективными доказательствами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, а именно:

- рапортом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), послужившим поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, о произошедшем на <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, который не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение, в результате чего водитель не справился с управлением и совершил ДТП;

- рапортом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что после ДТП в приемное отделение с телесными повреждениями поступила ФИО3;- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым произведен осмотр места ДТП на пересечении улиц <адрес>, в ходе которого зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отражено расположение транспортного средства, а также иных следов и предметов;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, согласно которым у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району Свидетель №1 была произведена выемка и осмотр CD-диска, содержащего запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, на которой просматривается момент ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр белого бумажного конверта, в котором находится CD-диск, содержащий видеозапись, произведенную при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3;

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, согласно которым была произведена выемка и осмотр автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, в ходе которых ФИО3 указала, что она является собственником осмотренного автомобиля, и что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она управляла указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не справившись с управлением совершила ДТП, в ходе которого находившийся на переднем пассажирском сиденье ее сожитель – ФИО8 погиб на месте.

- вещественными доказательствами:

- автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

- CD-диском, на котором содержится запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Шкода Октавиа» государственный номерной знак №, на которой просматривается момент ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №;

- CD-диском, содержащим видеозапись, произведенную при прохождении ФИО3 процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в них сведения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе <данные изъяты> гражданина ФИО8 установлены повреждения: <данные изъяты> гражданина ФИО8 укладываются в модель травмирования внутри салона автомобиля при столкновении с неподвижным объектом (в данном случае с деревом) и состоят из двух фаз: 1 – соударение с частями салона автомобиля и 2 – сдавливание тела между сместившимися частями салона. Причиной смерти гражданина ФИО8 явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы головы, груди и живота. Установленная травма, как вызвавшая вред здоровью опасный для жизни человека и в конечном итоге, повлекшая смерть, расценивается как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> При судебно-химическом исследовании в крови <данные изъяты> ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,9%о, в моче 2,9%о. Указанная концентрация и соотношение содержания этанола в крови и в моче у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения в фазе элиминации (вывода этанола из организма). Между телесными повреждениями, обнаруженными при исследовании <данные изъяты> ФИО8 и в конечном итоге приведшие к наступлению смерти и имевшим место дорожно-транспортным происшествием прослеживается прямая причинная связь. Повреждения, обнаруженные при исследовании <данные изъяты> ФИО8 укладываются в модель травмирования, при нахождении гражданина ФИО8 на переднем пассажирском сиденье. Этот вывод подтверждается правосторонней локализацией повреждений, механизмом образования переломов костей черепа, грудной клетки, а также повреждением внутренних органов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки ФИО3 при поступлении в ЦРБ имели место повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины головы, правой верхней конечности, ушиб правого плечевого сустава. Эти повреждения причинены в результате действия тупых, твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21-го дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В медицинской карте № хирургического отделения Новопокровской ЦРБ на имя ФИО3 имеются записи врачей травматолога, терапевта о том, что при обращении в ЦРБ гражданка ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные экспертные заключения достаточно аргументированы, соответствуют методике проведения подобного рода экспертиз, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела, и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд именно данные экспертизы кладет в основу приговора.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, приведенные выше, суд находит объективными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того, у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимую либо заинтересованы в установлении вины последней, так как наличие неприязненных отношений между подсудимой и названными лицами не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде согласно ст. 281 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

В соответствии с ч. 2 ст. 191 УПК РФ потерпевшие и свидетели в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При разъяснении указанным потерпевшим и свидетелям их процессуальных прав, предусмотренных соответственно статьями 42 и 56 настоящего Кодекса, им указывается на необходимость говорить правду.

Вместе с тем, из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший к моменту допроса шестнадцатилетнего возраста, предупрежден за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и допрошен в отсутствие педагога и психолога.

С учетом изложенного, показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу на основании ст. 75 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, указавшей, что отказ от медицинского освидетельствования она не признает, поскольку находилась с травмой головы, плеча и плохо себя чувствовала, факт алкогольного опьянения не подтвержден, суд относится к ним критически и не может принять их в качестве достоверных, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, и с очевидностью свидетельствуют о неискренности подсудимой и ее намерении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, в связи с чем, суд находит доказанным, что ФИО3 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем она является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлявшим автомобилем, нарушившим правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, в связи с чем суд квалифицирует преступление по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой ФИО3 об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные, сводятся к переоценке доказательств, суд их расценивает их как способ защиты подсудимой и желание избежать ответственности за содеянное.

Суд также отмечает, что не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимой и нарушением п. 2.1.1(1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Обсуждая вопрос об определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений; данные, характеризующие ее личность; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве характеристики личности подсудимой суд учитывает, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В ходе судебного заседания вопрос о вменяемости подсудимой не возникал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает частичное признание вины подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства отягчающим не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер содеянного подсудимой, а также конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами применительно к положениям ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение к последствиям совершенного деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения цели наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку для целей применения указанной нормы права транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит на период до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО3, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи последней на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей:

- не изменять постоянного место жительства, работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного - ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного - ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> один раз в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с 26.07.2023 г.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимой ФИО3 в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с записью с видеорегистратора из патрульного автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № - хранить при уголовном деле;

- CD-диск с видеозаписью прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № - передать законному владельцу ФИО3;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № - передать законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.