Дело № 2а-228/2023

УИД: 76RS0007-01-2023-000253-91

Решение в окончательной форме

изготовлено 9 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2023 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пошехонского РОСП ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Пошехонский районный суд Ярославской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пошехонского РОСП ФИО1, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Пошехонский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный № мировым судьей судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО16 в пользу взыскателя «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Должник ФИО17. достиг пенсионного возраста, однако, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства № неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако, удержания из пенсии не производятся. Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пошехонского РОСП ФИО18 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, неприменения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя Пошехонского РОСП ФИО19. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец - АО «ОТП Банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Судебный пристав-исполнитель Пошехонского районного отделения УФССП России по Ярославской области ФИО20. с требованиями административного истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, указав следующее. На исполнении в Пошехонском районном отделении УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области, о взыскании с ФИО21. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 140937 руб. 12 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены для исполнения в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках и иных кредитных организациях. Денежные средства с расчетных счетов должника не поступали. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в бухгалтерию ПФ РФ для исполнения, однако в исполнении данного постановления отказано. Органами ЗАГС представлены сведения о том, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта регистрации смерти от ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что факты бездействия по исполнительному производству отсутствуют.

Заинтересованное лицо – ФИО22, согласно поступившим в суд из Отдела ЗАГС Пошехонского района Ярославской области сведениям, умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Пошехонского районного отделения УФССП России по Ярославской области ФИО23., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 6 федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 федерального «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2023 № в размере 140 937 руб.12 коп.

В отношении ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Пошехонского районного отделения УФССП России по Ярославской области от 12.04.2023 возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа от 25.01.2023 № 2-102/2023 о взыскании 140 937 руб.12 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования должником в указанный срок исполнены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, пенсионный фонд.

19.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в бухгалтерию ПФ РФ для исполнения, однако в исполнении данного постановления отказано в связи с тем, что должник ФИО2 умер 9 марта 2019 года (запись акта регистрации смерти от 18.03.2019).

17.07.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю на основании ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3554-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 и частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил совокупности предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ условий, при наличии которых административный иск может быть удовлетворен.

Кроме того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из административного искового заявления АО «ОТП Банк» следует, что взыскатель с момента возбуждения исполнительного производства 12.04.2023 полагал, что судебный пристав-исполнитель бездействует. При этом с административным иском обратился в суд только 10.07.2023, то есть с нарушением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления на основании ч.8 ст.219 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, частью 8 статьи 219, статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Пошехонского РОСП ФИО24, Пошехонскому районному отделению УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя Пошехонского РОСП ФИО25. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина