Производство № 2-3441/2022
УИД 28RS0004-01-2022-003381-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующий судья Данилов Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.С.,
с участием истца ЮФ, представителя истца по устному ходатайству – СИ, ответчика АА, третьего лица АВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮФ к АА, НВ, НН, ТГ, КГ о признании недействительным протокола Совета многоквартирного дома,
установил:
ЮФ обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Амур».
По инициативе председателя Совета многоквартирного дома №*** АА проведено собрание Совета собственников помещений, по итогам которого принят протокол от 18 ноября 2019 года.
Советом дома на данном собрании были приняты следующие решения: 1) Одобрить предложение ООО «Щербинский лифтостроительный завод» по сдаче в металлолом демонтированного оборудования с дальнейшем распределением полученных денежных средств: собственников МКД 70%, подрядчик ООО «Щербинский лифтостроительный завод» – 30%; 2) Делегировать председателю Совета дома В.А.АА. полномочия по сдаче в металлолом демонтированного оборудования с правом получения денежных средств и их дальнейшего распределения (собственники МКД – 70%, подрядчику ООО «Щелкинский лифтовой завод» – 30%); 3) Полученные денежные средства использовать на общедомовые нужды. С оформлением отдельного протокола.
Вместе с тем, указанный протокол является незаконным, поскольку у Совета многоквартирного дома отсутствуют полномочия на распоряжение общедомовым имуществом, решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. Оспариваемый протокол также не был доведен до сведения собственников помещений путем размещения на стендах или размещения в информационной сети Интернет, из чего следует, что доступ к оспариваемому протоколу ограничен.
На основании изложенного, просит признать протокол Совета собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 18 ноября 2019 года недействительным.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что поскольку ответчиком оригинал оспариваемого протокола суду не представлен, при рассмотрении настоящего гражданского дела следует считать тождественными копии протоколов собрания Совета многоквартирного дома по ул. *** от 18.11.2019 года, которые находятся в материалах рассмотренного Благовещенским городским судом гражданского дела № 2-2170/2022 и материале доследственной проверки, проведённой МО МВД России «Благовещенский» по обращению АВ Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности, так как оспаривается не решение общего собрания собственников помещений, а собрание совета многоквартирного дома. О наличии оспариваемого протокола ей стало известно только после ознакомления с материалами гражданского дела № 2-2170/2022 по исковому заявлению АА к РВ
Представитель истца по устному ходатайству СИ в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд. Действующим законодательством не предусмотрен специальный срок для обжалования решения совета многоквартирного дома, поэтому по аналогии подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ о шестимесячном сроке для оспаривания решения общего собрания собственников помещений. Истцом настоящий иск предъявлен в суд по истечении двух с половиной лет после принятия оспариваемого решения, однако о предстоящей замене лифтового оборудования истцу было известно ещё в 2018 года. В соответствии с утвержденным и действующим Положением о Совете многоквартирного дома от 2013 года, решения совета дома обязательны для исполнения всеми собственниками и могут быть отменены только другим решением Совета или общим собранием собственников. Истцом не было инициировано общее собрание собственников помещений, которым было бы отменено оспариваемое решение. При оформлении протокола Совета дома о сдаче демонтированного лифтового оборудования в металлолом, Совет дома руководствовался п. 10.2 Положения, согласно которому Совет и его председатель могут осуществлять действия только в отношении управления, обслуживания, содержания, ремонта и использования общего имущества многоквартирного дома. Общим собранием собственников помещений председателю совета многоквартирного дома были предоставлены полномочия действовать от имени собственников многоквартирного дома без доверенности, а также заключать сделки с третьими лицами. Содержание оспариваемого протокола от 18 ноября 2019 года изменялось, в связи с чем протоколы собрания Совета многоквартирного дома переподписывались. Первоначально в протоколе было указано на делегирование полномочий председателю Совета многоквартирного дома по сдаче в металлолом демонтируемого лифтового оборудования с правом получения денежных средств, однако во втором варианте протокола указанные полномочия были также предоставлены ООО «ЩЛЗ».
Третье лицо АВ в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.
В судебное заседание не явились ответчики НВ, НН, ТГ., КГ, третьи лица – собственники помещений в многоквартирном доме № ***, заблаговременно извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец, ответчики и третьи лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом № *** осуществляет управляющая компания ООО «Амур».
Также в указанном многоквартирном доме создан Совет многоквартирного дома, осуществляющий свою деятельность на основании Положения о Совете многоквартирного дома по ул. ***, утвержденного общим собранием собственников помещений от 06.08.2013 года.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, на основании договора от 22 июля 2019 года № РТС228В190537 (Д), заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», в многоквартирном доме № *** были проведены работы по капитальному ремонту лифтового оборудования, в результате которого было демонтировано старое лифтовое оборудование.
Для решения вопроса о дальнейшей судьбе демонтированного лифтового оборудования 18 ноября 2019 года было организовано собрание Совета многоквартирного дома по ул. *** для рассмотрения предложения ООО «ЩЗЛ» о сдаче в металлолом демонтируемого оборудования с дальнейшим распределением полученных денежных средств: собственникам МКД – 70%, подрядчику ООО «ЩЛЗ» – 30%.
Согласно заверенной копии протокола собрания Совета многоквартирного дома по ул. ***, представленной ООО «Амур», по итогам рассмотрения предложения ООО «ЩЗЛ» Советом многоквартирного дома по ул. *** были приняты следующие решения:
1) Одобрить предложение ООО «ЩЛЗ» по сдаче в металлолом демонтируемого оборудования с дальнейшим распределением полученных денежных средств собственникам МКД – 70%, подрядчик ООО «ЩЛЗ» – 30%.
2) Делегировать председателю Совета дома АА полномочия по сдаче в металлолом демонтируемого лифтового оборудования с правом получения денежных средств и их дальнейшим распределением (собственники дома – 70%, ООО «ЩЗЛ» – 30%).
3) Полученные денежные средства использовать на общедомовые нужды, с оформлением отдельного протокола.
Полагая, что у Совета многоквартирного дома отсутствовали полномочия по распоряжению общим имуществом собственников помещений МКД – демонтированным лифтовым оборудованием, без решения общего собрания собственников помещений, истцом подан в суд настоящий иск.
В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
К полномочиям Совета многоквартирного дома относятся: 1) обеспечение выполнений решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) вынесение на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; 3) предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) предоставление на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; 7) осуществление принятия решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.4).
Из содержания ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса следует, что решение вопроса о распоряжении общим имуществом собственников жилых помещений либо предоставлении его в пользование находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом полномочия, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не могут, в силу прямого указания закона, быть делегированы иным органам управления многоквартирным домом.
Между тем, как следует из оспариваемого протокола собрания Совета дома, принятое советом дома решение фактически направлено на распоряжение общим имуществом собственников помещений – лифтового оборудования путем его сдачи в металлолом для дальнейшей утилизации, при этом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** о распоряжении демонтированным лифтовым оборудованием путем его сдачи в металлолом ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку принятое решение Совета дома, оформленное протоколом от 18 ноября 2019 года, выходит за пределы полномочий Совета многоквартирного дома, установленных действующим законодательством, данное решение принято по вопросу отнесенному к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, в связи с чем протокол собрания Совета многоквартирного дома подлежит признанию недействительным.
Доводы ответчика АА о том, что общим собранием собственников помещений ему, как председателю совета многоквартирного дома, были делегированы полномочия действовать от имени собственников указанного дома без доверенности, а также заключать сделки с третьими лицами не опровергает указанный вывод суда, поскольку в силу прямого запрета, установленного в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, исключительные полномочия общего собрания собственников помещений не могут быть переданы председателю Совета многоквартирного дома. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления и полномочия Совета многоквартирного дома императивно определены действующим законодательством. Случаи, когда возможна передача полномочий органа управления многоквартирным домом другим органам и лицам, прямо предусмотрены жилищным законодательством и не могут изменяться по решению общего собрания. Из содержания Жилищного кодекса РФ следует, что одной из целей создания совета многоквартирного дома является исполнение решений, принятых на общем собрании собственников помещений. При этом совет многоквартирного дома не может подменять собой общее собрание собственников помещений.
Кроме того, судом не принимаются доводы ответчика АА о том, что при оформлении протокола собрания Совета дома о сдаче демонтированного лифтового оборудования в металлолом, Совет дома правомерно руководствовался Положением о Совете дома, которым ему предоставлено право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно п. 10.2 Положения о Совете многоквартирного дома по ул. *** Совет и его председатель могут осуществлять действия только в отношении управления, обслуживания, содержания, ремонта и использования общего имущества многоквартирного дома, а также качества и стоимости предоставления собственникам коммунальных услуг.
Таким образом, данным Положением полномочия по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома по ул. *** Совету дома не предоставлены.
В ходе рассмотрения дела ответчиком АА подлинник протокола собрания Совета дома от 18 ноября 2019 года суду не представлен.
Однако, в судебном заседании ответчик АА ссылался на несоответствие содержания представленной истцом в материалы дела копии оспариваемого протокола и копии протокола, имеющейся у него. В доказательство своих доводов ответчиком в материалы дела приобщена копия протокола собрания Совета многоквартирного дома по ул. *** от 18 ноября 2019 года, в котором п. 2 решения изложен в следующей редакции «Делегировать председателю Совета дома АА и ООО «ЩЛЗ» полномочия по сдаче в металлолом демонтируемого лифтового оборудования с правом получения денежных средств и их дальнейшим распределением (собственники дома – 70%, ООО «ЩЗЛ» – 30%)».
Гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов состязательности и равноправия сторон, при этом каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом предпринимались попытки по истребованию подлинника оспариваемого протокола. Однако подлинник оспариваемого протокола суду ни ответчиком, ни уполномоченными органами предоставлен не был.
Вместе с тем, от МО МВД России «Благовещенский» в ответ на судебный запрос поступил материал доследственной проверки № 13681/3125 от 02.06.2021 г. по заявлению АВ, в котором имеется копия протокола собрания Совета многоквартирного дома по ул. *** от 18.11.2019 года, заверенная ответчиком АА, аналогичная по содержанию приложенной истцом к исковому заявлению.
Из имеющейся в материалах дела копии приходного кассового ордера №25 от 21 февраля 2020 года управляющей компанией ООО «Амур» были получены денежные средства в размере 50000 рублей, на основании протокола от 18 ноября 2019 года, за сдачу в металлолом демонтированного оборудования лифтов.
Судом в управляющей компании ООО «Амур» были истребованы документы на основании которых ответчиком были переданы указанные денежные средства в кассу управляющей компании.
В ответ на судебный запрос ООО «Амур» суду была предоставлена заверенная директором данной управляющей компании копия протокола собрания Совета многоквартирного дома по ул. ***, которая по содержанию соответствует копии протокола представленной истцом.
Кроме того, в Благовещенском городском суде рассматривалось гражданское дело № 2-2170/2022 по исковому заявлению АА к РВ о защите чести, достоинства и деловой репутации. В качестве доказательства по указанному гражданскому делу АА была представлена заверенная им лично копия протокола собрания Совета многоквартирного дома по ул. *** от 18 ноября 2019 года. При этом указанная копия по своему содержанию также соответствует копиям протокола собрания Совета дома, представленным истцом и ООО «Амур».
Таким образом, судом не принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства представленная ответчиком копия протокола собрания Совета многоквартирного дома от 18 ноября 2019 года. Кроме того данная копия протокола не содержит подписей лиц, принимавших участие в собрании, а её содержание противоречит иным имеющимся в деле письменным доказательствам.
Также не принимаются судом во внимание доводы ответчика о том, что истцом, в нарушение положений действующего Положения о Совете многоквартирного дома по ул. ***, не было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений, которым был бы отменен оспариваемый протокол собрания Совета дома. Действующим законодательством предусмотрено право лица, полагающего свои права нарушенными указанным протоколом собрания Совета дома, обратиться непосредственно в суд, досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.
Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В обоснование заявленного ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности ответчик ссылается на пропуск истцом шестимесячного срока для обжалования решения Совета многоквартирного дома, предусмотренный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем, указанной нормой установлен специальный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений, являющегося одной из предусмотренных законом форм управления многоквартирным домом.
Между тем, Совет многоквартирного дома не является гражданско-правовым сообществом, в связи с чем положения главы 9.1 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие специальный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников МКД не распространяется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ – 3 года.
Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, что о наличии оспариваемого протокола истец узнала в марте 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-2170/2022 рассмотренного Благовещенским городским судом, в материалы которого В.А.АБ. была приобщена копия данного протокола Совета дома.
Доказательств о том, что истцу было известно об оспариваемом решении ранее, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, из содержания п. 7.6 Положения о Совете многоквартирного дома по ул. ***, г. Благовещенск, следует, что относящееся к неопределенному кругу лиц решение Совета многоквартирного дома подлежит обнародованию путем его размещения в общедоступных местах или иным способом. При этом доказательств обнародования оспариваемого решения в специально отведенных для этого местах ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 29 марта 2022 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первой странице искового заявления. Тем самым истцом соблюден трехлетний срок исковой давности.
Кроме того, истцом соблюден и шестимесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 46 ЖК РФ, на нарушение которого ссылается ответчик.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЮФ – удовлетворить.
Признать протокол собрания Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу *** от 18 ноября 2019 года – недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.