78RS0002-01-2022-006325-19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15954/2023

Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-8602/2022 по иску ФИО4 к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца, представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о расторжении договора, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении кредитного договора ему на подписание среди прочих документов были переданы 4 листа, содержание которых истцу не разъяснили и которые истец не прочитал, впоследствии истец квалифицировал указанные листы как спорный договор страхования, в котором истец не нуждался и не нуждается, в связи с чем истец полагал услуги ответчика по страхованию навязанными. Указывая, что им направлено заявление об отказе от договора, на которое страховщик не ответил, истец просил суд расторгнуть договор, заключенный 24.12.2020 между сторонами, с 01 ноября 2021 года. Ссылаясь на те обстоятельства, что навязывание услуги причинили истцу моральный вред, истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2020 года между АО «Почта Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор по тарифу «Адресный _500_13,9».

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора, содержится условие о наличии у заемщика обязанности заключить договор страхования при заключении кредитного договора по тарифам «Суперхит», «Суперхит-Рефинансирование», «Суперхит-Адресный», «Суперхит-Адресный Первый», «Суперхит-Рефинансирование Адресный» на условиях применения процентной ставки. По другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется. При этом клиенту разъяснено наличие возможности получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требования банка и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.В пункте 17 кредитного договора содержится согласие истца о том, что он согласен на заключение договора страхования с ООО «СК КАРДИФ».Одновременно с заключением кредитного договора 24 декабря 2020 года истец заключил с ответчиком ООО «СК КАРДИФ» договор добровольного страхования № 53.20.164.58956241 сроком с 25.12.2020 на 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 113 700 рублей.15 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора (л.д. 17, 18-20).Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что заключение договора являлось вынужденным и было навязано истцу при заключении кредитного договора, нарушило права истца как потребителя, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.Положение п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что заключенный между сторонами договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных Кодексом в одностороннем порядке.Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В силу п. 2 с. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время. Как следует из материалов дела, истец, реализуя своё право на односторонний отказ от договора, направил по почте в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.Указанное письмо вручено ответчику 06 ноября 2021 года.С учетом изложенного, с 06 ноября 2021 года указанный договор страхования считается расторгнутым, что исключает возможность удовлетворения требований о расторжении договора в судебном порядке, поскольку обязательства из договора страхования прекратили своё действие.Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства нарушения прав истца как потребителя, выразившееся, по мнению истца, в навязывании заключения договора страхования, что исключает возможность удовлетворения Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: