Дело № 2 – 1021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 10 октября 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, с учетом уточнений и дополнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в сумме 34791,06рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены, представлено письменное заявление, согласно которого заявленные исковые требования поддерживают, просили о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.23 ФЗ РФ от 04.06.2018года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.6 ст.24 указанного выше ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или его условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного РФ от ДАТА НОМЕР г.Москва требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в результате оказания которых ФИО1 стал за страхованным лицом по договору страхования, были удовлетворены частично, а именно: взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 69 582,13рублей (л.д. 23 – 31).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, решение финансового уполномоченного РФ от ДАТА оставлено без изменения, в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказано (л.д.13-17).

На основании указанных выше решений, судом установлено, что ДАТА ФИО1 был произведен платеж в размере 112 660,41рублей за услугу по включению в программу страхования.

ДАТА задолженность по кредитному договору ФИО1 была погашена в полном объеме досрочно, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от ДАТА о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности по кредитному договору в связи с досрочным погашением задолженности.

ДАТА ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от услуги по включению в программу страхования и требованием о возврате платы, удержанной ПАО «Совкомбанк» в связи с оказанием услуги по включению в программу страхования в размере 112 660,41рублей.

ДАТА ПАО «Совкомбанк» осуществило возврат ФИО1 по его заявлению платы в размере 38 450,51рублей.

ДАТА в адрес ПАО «Совкомбанк» от ФИО1 поступила претензия от ДАТА с требованием о возврате страховой премии в размере 74 209,90рублей.

ДАТА ПАО «Совкомбанк» письмом НОМЕР уведомило ФИО1 о невозможности предоставления информации по простому письменному запросу, так как запрос не позволяет однозначно идентифицировать его как лицо, имеющее право получения сведений, составляющих банковскую тайну.

ФИО1 в адрес ПАО «Совкомбанк» была направлена повторная претензия (получена ответчиком ДАТА) с требованием о возврате денежных средств в размере 74 209,90рублей.

ДАТА ПАО «Сбербанк» письмом НОМЕР уведомило ФИО1 о невозможности предоставления информации по простому письменному запросу, так как запрос не позволяет однозначно идентифицировать его как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что поскольку решение финансового уполномоченного было датировано ДАТА, на его исполнение у ответчика было время до ДАТА включительно, однако, фактическая выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком лишь в ДАТА

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности регламентированы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что действия ответчика по неисполнению в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не перечислении истцу взысканных денежных сумм, были нарушены права истца как потребителя, заявленные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда истец оценил в 5 000 рублей, однако, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств по делу, определяет размер в 1 000рублей.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000рублей в силу ст.100 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись для истца обоснованными и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д.32).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДАТА в сумме 34791,06рублей, в счет компенсации морального вреда 1000рублей, расходы по оплату услуг юриста в сумме 12000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2022 года.

Решение в законную силу не вступило.