Копия дело № 1-429/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 25 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи С.В. Степанова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Сафоновой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нуриаздановой Н.В.,

при секретаре Гилязовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 05 минут до 08 часов 29 минут, ФИО1, находясь возле магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил обнаруженный им, лежащий на асфальте и принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 22 000 рублей, завладев которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из содержания показаний ФИО1, данных в досудебной стадии и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он находился возле магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, ожидая своего знакомого ФИО4 Минут через <данные изъяты> ФИО4 вышел из здания вместе с сотрудником магазина, между последними происходил словесный конфликт. Находясь примерно в 3 метрах от данных лиц он увидел, что на асфальте рядом с ними лежит мобильный телефон в чехле черного цвета, учитывая, что до выхода последних из магазина данного телефона не было, а у ФИО4 телефона не имелось, он предположил, что данный телефон принадлежит сотруднику магазина. Решив воспользоваться данной ситуаций и дождавшись, когда сотрудник магазина и ФИО4 отойдут в сторону от первоначального места, он подошел к месту, где лежал телефон, поднял его и спрятал в карман куртки. В дальнейшем он проследовал на территорию «<данные изъяты>», где продал вышеуказанный телефон ранее незнакомому лицу за 350 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 106-108) Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте. (т. 1 л.д. 30-34)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также дополнил, что раскаивается в произошедшем и приносит потерпевшему свои извинения. Похищая данный телефон, он понимал, что телефон принадлежит сотруднику магазина. При этом, сам телефон находился в исправном состоянии и заряжен, поскольку он проверял его перед тем как продать. Ущерб по уголовному делу возмещен им частично. С исковым заявлением согласен. Стоимость похищенного не оспаривает и согласен с результатами оценки, имеющимися в уголовном деле. В ходе предварительного следствия он активно содействовал предварительному следствию, а также указал обстоятельства распоряжения похищенным имуществом. С взысканием с него процессуальных издержек согласен. В настоящее время проживает один, на иждивении у него никого нет.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 03 минуты он находился на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, когда обратил внимание на мужчину, подозреваемого в краже спиртного. Проследовав за последним на выход из магазина, он догнал мужчину недалеко от входа, забрал продукцию магазина, после чего вернулся в магазин, обнаружив в 08 часов 08 минут отсутствие в правом переднем кармане своих джинсовых брюк, принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты> Последний раз видел данный телефон в 08 часов 05 минут, непосредственно перед тем как побежать за мужчиной, которого он подозревал в краже спиртного. Полагая, что он выронил данный телефон у выхода из магазина, он проследовал к месту, где ранее разговаривал с мужчиной, однако телефон не нашел, в связи с чем обратился в полицию. При попытках звонить на свой номер, телефон оказался недоступен.

Вышеуказанный телефон приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> рублей, на момент хищения, с учетом выводов оценочной экспертизы, оценивает его в <данные изъяты> рублей. С учетом размера его заработной платы в <данные изъяты> рублей в месяц, расходов на коммунальные платежи <данные изъяты>, продукты питания – <данные изъяты> рублей, оказание помощи матери, оценивает причиненный ему ущерб как значительный.

К своим показаниям потерпевший приобщил чек о стоимости похищенного телефона и копию коробки от телефона (т. 1 л.д. 63-65)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (сотрудник полиции), следует, что при работе по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежащего последнему мобильного телефона «<данные изъяты> установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который, при обращении к последнему по данному поводу, признался в хищении мобильного телефона и пояснил, что продал похищенный телефон на рынке неизвестному мужчине. (т. 1 л.д. 82-83)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он и его знакомый ФИО1 подошли к зданию магазина «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где ФИО1 остался ожидать его у входа в магазин, а он зашел во внутрь, чтобы совершить кражу товара. Находясь в магазине, он взял бутылку водки, после чего, не оплатив ее стоимость, вышел из магазина, однако его догнал сотрудник магазина и забрал у него похищенный им товар. Вернувшись к ФИО1 он узнал от последнего, что тот хочет продать свой телефон, в связи с чем они совместно проследовали на «московский рынок», где ФИО1 продал мобильный телефон за 350 рублей. Вечером того же дня ФИО1 сообщил ему, что проданный телефон ФИО1 нашел около магазина, в месте, где его догнал продавец магазина. (т. 1 л.д. 15-17) Указанные показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 27-29)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, работает на «<данные изъяты> расположенном рядом с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился незнакомый мужчина, как в последствии стало известно ФИО1, который предложил ему купить телефон в корпусе черного цвета, однако он отказался, после чего мужчина ушел. (т. 1 л.д. 36-37) Указанные показания ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 38-39)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что последняя является матерью потерпевшего Потерпевший №1 В настоящее время ее сын призван на военную службу, в связи с этим денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей были получены от ФИО1 ею. (т. 1 л.д. 120-121)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 4); заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» на момент хищения составляет 22 000 рублей (т. 1 л.д. 56-59); протоколом осмотра места происшествия – участка местности у магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 7-8); протоколом осмотра кассового чека на покупку мобильного телефона «<данные изъяты>», согласно которому данный мобильный телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Также осмотрена копия коробки на указанный телефон, согласно которой <данные изъяты> телефон №, № (т. 1 л.д. 79-80). Также в судебном заседании исследована расписка о передачи ФИО1 в счет возмещения ущерба 6 000 рублей (т. 1 л.д. 123),

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 05 минут до 08 часов 29 минут, ФИО1, находясь возле магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, завладел лежащим на асфальте и принадлежащим Потерпевший №1, мобильным телефоном <данные изъяты>», после чего, осознавая принадлежность данного телефона сотруднику магазина, а также что мобильный телефон находится в исправном и заряженном состоянии, в связи с чем вернуть телефон по принадлежности не вызывает затруднения, похитил данный телефон, а затем распорядился им по своему усмотрению, путем реализации неизвестному лицу. Вырученные указанным способом денежные средства ФИО1 потратил на личные нужды.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также самого ФИО1 Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными, относимыми и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 тайного хищения, принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Стоимость похищенного и размер причиненного ущерба определен с учетом заключения об оценки рыночной стоимости объекта. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании стоимость похищенного имущества не оспаривал.

При этом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, имущественного положения потерпевшего, сведений о доходах потерпевшего, а также его расходах, оказание финансовой помощи матери пожилого возраста, показаний самого потерпевшего, относительно критериев оценки значительности причиненного ему ущерба, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого, признается судом значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при производстве процессуальных действий с его участием и установлении обстоятельств совершенного преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, а также не могут быть достигнуты назначением ему более мягкого наказания, предусмотренного диспозицией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа..

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий – выразившихся в причинении потерпевшему ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 76.2, 76 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 22 000 рублей, который подтвержден материалами уголовного дела и подлежат частичному удовлетворению, с учетом частичного возмещения ущерба, на сумму 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного следствия в размере 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля, в ходе судебного разбирательства – 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16 000 (шестнадцать) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов