Дело № 2-9405/2022
УИД 35RS0010-01-2022-012960-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 20 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,
при секретаре Силовой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее - ответчик) и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 28.07.2015, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 000 000 рублей.
С учетом увеличения, а затем уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 28.07.2015 в размере 1 000 000 рублей – основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с 13.09.2019 по 14.11.2022 в размере 1 903 561 рубль 65 копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа по статье 395 ГК РФ за период с 28.01.2020 по 12.10.2022 в размере 193 100 рублей 27 копеек, проценты за нарушение сроков возврата процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 14.11.2022 в размере 231 887 рублей 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях истца, возражениях на ходатайство о назначении экспертизы. В ходе рассмотрения дела пояснил, что расчет исковых требований произведен с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, в части процентов – исходя из того, что проценты подлежат начислению и уплате помесячно; пояснил, что обстоятельства написания расписки, изложенные ответчиком, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; процентная ставка была согласована сторонами при заключении договор займа, указана ответчиком собственноручно, факт отсутствия в расписке отчества заимодавца и время изготовления рукописной надписи о том, что расписка написана в присутствии истца, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку подлинник расписки находится у ФИО5, в расписке имеется явная описка в указании фамилии заимодавца либо неправильное прочтение его фамилии обусловлено особенностями почерка ответчика.
Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указали, что обязательство ответчика по возврату суммы займа истцу отсутствует, поскольку в акте приема – передачи денежных средств не указано, у кого именно получены денежные средства, ФИО5 указан в качестве лица, присутствовавшего при передаче денежных средств, расписка содержит указание на иное лицо заимодавца – ФИО1 (без отчества); данная расписка была написана в качестве ставки в казино, в котором осуществлял свою деятельность истец, денежные средства по ней не передавались, она была написана ответчиком в состоянии алкогольного опьянения под диктовку одного из сотрудников казино, истец при написании расписки не присутствовал, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1062 ГК РФ данное требование истца как связанное с организацией игр или пари или с участием в них, не подлежит судебной защите; расписка является безденежной; по требованиям о взыскании процентов истцом пропущен срок исковой давности с 28.08.2015 по 12.09.2019, сумма процентов за период с 13.09.2019 по 18.10.2022 составит 1 849 315 рублей 07 копеек (приведен расчет); размер процентов в размере 5 % в месяц или 60 % годовых не соответствует требованиям добросовестности и приводит к неосновательному обогащению истца и на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ должен быть уменьшен судом до средневзвешенной ставки по кредитам, выдаваемым на срок до 3 лет в июле 2015 года - 18,25 %, размер процентов за период с 13.09.2019 по 18.10.2022, начисленных по данной ставке, составил 562 808 рублей 22 копейки (приведен расчет); основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку в досудебном порядке требование о возврате суммы займа истцом не предъявлялось.
Ответчик ФИО6 дополнительно пояснил, что представленная истцом расписка была написана им в нелегальном казино в <адрес>, денежные средства по ней ему не передавались, она была написана по требованию сотрудника данного казино Натальи, которая по его просьбе сделала ему ставку в игровом автомате без денег на 500 000 рублей, установив на аппарате для игры поворотом ключа, что денежные средства внесены на депозит, взамен чего он написал под ее диктовку расписку на сумму 1 000 000 рублей, указав в качестве заимодавца ФИО5, без указания отчества, Наталья сказала оставить место под отчество, расписку он отдал ей, каким образом расписка оказалась у ФИО5, ему неизвестно, полагает, что после того, как все документы из данного казино были изъяты, также по просьбе Натальи он исправил размер процентов с «2%» на «5%»; он при написании расписки находился в состоянии алкогольного опьянения; ФИО5 он знал, однако, по другим делам, не связанным с казино, не знал, что истец является хозяином этого нелегального казино; надпись от имени ФИО5 выполнены позднее, истец не имеет отношения к расписке.
Суд, заслушав стороны и их представителей, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 28.07.2019, оформленного в виде расписки с актом приема – передачи денежных средств.
В соответствии с распиской от 28.07.2015, копия которой представлена в материалы дела и подлинник представлен для обозрения судом, ФИО6 взял в долг у ФИО5 в долг 1 000 000 рублей с уплатой процентов из расчета 5 % ежемесячно.
Согласно акту приема – передачи от 28.07.2015 ФИО6 получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей 28.07.2015.
Факт написания расписки и акта приема- передачи ответчик в судебном заседании подтвердил, оспаривая, однако, при этом факт получения денежных средств, поясняя, что денежные средства по ней не передавались, а расписка была написана им после того, как по его просьбе сотрудник нелегального казино в <адрес> сделала ставку для игры без внесения им на депозит денежных средств.
Действительно, статьей 812 ГК РФ в редакции, действующей на дату оформления расписки, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
Учитывая, что истцом представлена подлинная расписка с актом – приема передачи от 28.07.2015, исходя из буквального толкования которых следует, что ФИО6 взял в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что предполагает обязанность их возврата, с условием о выплате процентов в размере 5 % ежемесячно, суд считает факт заключения договора займа и передачи денежных средств на указанных выше условиях установленным.
Доводы ответчика о том, что в расписке однозначно не поименован заимодавец, в связи с чем не подтверждено возникновение у ФИО6 обязательств по возврату займа именно перед истцом, суд отклоняет как необоснованные.
Пояснения ответчика о том, что в качестве заимодавца в расписке поименован «Звогинский» или «Звочинский» Александр без указания отчества и иных идентифицирующих данных, сами по себе об этом не свидетельствуют.
Как указано выше, истцом для обозрения суду была представлена находящаяся в его распоряжении подлинная расписка с актом от 28.07.2015, соответствие которой имеющейся в материалах дела копии ответчиком не оспаривалось.
Указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ, предусматривающей, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, а нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, свидетельствуют о том, что кредитором по возникшему между сторону обязательствами является именно истец ФИО5
Кроме того, суд учитывает, что написание фамилий «Звягинский», «ФИО3», «ФИО4» при их рукописном исполнении в части выполнения букв «я», «г» может быть схожим в силу особенностей почерка того или иного лица.
При этом при условии, что подлинник расписки находится у истца, время выполнения на акте приема – передачи надписи от имени ФИО5 о том, что расписка написана в его присутствии, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, как указано выше, факт получения денежных средств подтвержден распиской ответчика, предоставление которой в подтверждение заключения договора займа предусмотрено законом, а нормы главы 42 ГК РФ не содержат при этом обязательного требования о наличии на ней удостоверительной надписи от имени заимодавца, в связи с чем судом отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы документа на предмет определения времени выполнения указанной выше надписи от имени ФИО5
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему возлагается на ответчика.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено. Изложенные им обстоятельства написания расписки голословны и не подтверждены письменными материалами дела.
Показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что данная расписка была написана ответчиком в нелегальном казино <адрес> после того, как сотрудник нелегального казино в <адрес> по просьбе ФИО6 сделала ставку для игры без внесения на депозит денежных средств, суд не принимает во внимание в силу положений пункта 2 статьи 812 ГК РФ, в соответствии с которым, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом доказательств заключения договора при обстоятельствах, указанных в качестве исключения в пункте 2 статьи 812 ГК РФ, ответчиком также не представлено, в материалах дела не имеется.
В части доводов ответчика об исправлении в расписке размера процентов с «2%» до «5%» суд учитывает, что, несмотря на то обстоятельство, что такое исправление величины процентов в цифровом значении действительно имело место, расписка содержит указание на величину процентов, выполненное прописью ответчиком в скобках после числового значения, ответчик не отрицал, что исправление выполнено им в момент написания расписки, в связи с чем исходит из того, что сторонами согласован размер процентов, равный 5 % ежемесячно.
Далее, анализируя содержание расписки, суд приходит к выводу, что срок возврата займа сторонами не установлен.
С учетом положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, принимая во внимание, что ФИО5 23.12.2019 направил в адрес ФИО6 требование о возврате денежных средств, которое было получено ФИО6 26.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №, содержащим подпись последнего, срок исполнения обязательства по возврату займа наступил ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, исходя из того, что 26.01.2020 приходился на воскресение.
Доводы ответчика о том, что он не получал указанное выше требование, а срок возврат займа не наступил, опровергаются также ответом ФИО6 от 13.01.2020 на требование истца от 23.12.2019.
Доказательств исполнения обязательств по возврату займа материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, при этом в обоснование своей правовой позиции он не ссылался на те обстоятельства, что обязательства по договору им исполнялись.
Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом на сумму основного долга 1 000 000 рублей, начисленные по ставке 5 % ежемесячно, с применением положений пункта 2 статьи 810 ГК РФ о ежемесячном начислении процентов при отсутствии иного соглашения между сторонами, за период с 13.09.2019 по 14.11.2022 в размере 1 903 561 рубль 65 копеек.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов суд отклоняет, поскольку положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах в случае, если размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), введены ФЗ от 26.07.2017 № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подлежат применению к договорам, заключенным после 01.06.2018.
Признаков недобросовестности в действиях истца при установлении такой процентной ставки, влекущих возникновение у него неосновательного обогащения, суд не усматривает, учитывая при этом, что расписка написана ответчиком собственноручно, доказательств получения денежных средств под принуждением, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств суду не представлено, займ не обеспечен поручительством, залогом либо иным способом.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд считает их подлежащими удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В редакции, действующей в период с 01.08.2016 года до настоящего времени, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов установлен выше судом, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму займа, а также неуплаченных в срок процентов заявлены обоснованно.
Согласно расчету истца размер процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ с учетом ее изменения, на сумму основного долга 1 000 000 рублей за период с 28.01.2020 по 12.10.2022, составил 193 100 рублей 27 копеек; на сумму процентов за период с 01.11.2019 по 14.11.2022 с учетом их ежемесячного начисления – 231 887 рублей 12 копеек.
Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, при разрешении данных требований суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающими запрет в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойки (статья 330 ГК РФ) на требования, возникших до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), что предполагает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга и процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в размере 56 054 рубля 79 копеек (согласно приведенному ниже расчету) и 89 516 рублей 43 копейки (84 047 рублей 25 копеек (за период с 02.04.2022 по 18.09.2022 согласно расчету истца) + 794 рубля 52 копейки (за период 01.04.2022=1 450 000 рублей *20%/365 дней*1 день) +4 674 рублей 66 копеек (за период с 19.09.2022 по 01.10.2022 = 1 750 000 рублей * 13 дней / 365 дней * 7,5%) соответственно.
Расчет процентов на сумму основного долга за период действия моратория произведен следующим образом:
за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 (10 дн.): 1 000 000 x 10 x 20% / 365 = 5 479,45 руб.
за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 1 000 000 x 23 x 17% / 365 = 10 712,33 руб.
за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 1 000 000 x 23 x 14% / 365 = 8 821,92 руб.
за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 1 000 000 x 18 x 11% / 365 = 5 424,66 руб.
за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 1 000 000 x 41 x 9,50% / 365 = 10 671,23 руб.
за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 1 000 000 x 56 x 8% / 365 = 12 273,97 руб.
за период с 19.09.2022 по 01.10.2022 (13 дн.): 1 000 000 x 13 x 7,50% / 365 = 2 671,23 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в том числе на сумму основного долга за период с 28.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 137 045 рублей 47 копеек (193 100 рублей 27 копеек – 56 054 рубля 79 копеек), на сумму процентов за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 142 370 рублей 69 копеек (231 887 рублей 12 копеек -89 516 рублей 43 копейки), всего 153 432 рубля 46 копеек (137 045 рублей 47 копеек + 142 370 рублей 69 копеек).
Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано выше, срок возврата суммы займа наступил 27.01.2020, таким образом, на момент обращения с иском (13.09.2022) трехлетний срок исковой давности не истек.
В части требований о взыскании процентов срок исковой давности также не истек, поскольку периоды их начисления заявлены в пределах срока исковой давности (по процентам по статье 809 ГК РФ - с 13.09.2019 по 14.11.2022, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа по статье 395 ГК РФ - с 28.01.2020 по 12.10.2022, проценты за нарушение сроков возврата процентов - с 01.11.2019 по 14.11.2022).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 056 994 рубля 11 копеек (1 000 000 рублей + 1 903 561 рубль 65 копеек+ 153 432 рубля 46 копеек) из заявленных ко взысканию 3 328 549 рублей 04 копейки, что составит 91,84%, общий размер государственной пошлины от суммы заявленных исковых требований составит 24 842 рубля 75 копеек, при этом на ответчика возлагаются расходы по возмещению государственной пошлины в размере 22 815 рублей 58 копеек (24 842 рубля 75 копеек * 91,84%), на истца - 2 027 рублей 17 копеек (24 842 рубля 75 копеек – 22 815 рублей 58 копеек), принимая во внимание, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 13 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 172 рубля 83 копейки (13 200 рублей – 2 027 рублей 17 копеек), на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 642 рубля 75 копеек (22 815 рублей 58 копеек – 11 172 рубля 83 копейки).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО6, СНИЛС №, в пользу ФИО5, СНИЛС № задолженность по договору займа от 28.07.2015 в размере:
основной долг - 1 000 000 рублей,
проценты за пользование заемными денежными средствами - 1 903 561 рубль 65 копеек,
проценты за пользование денежным средствами по статье 395 ГК РФ - 153 432 рубля 46 копеек,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 172 рубля 83 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 642 рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Вайгачева
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022