Решение по делу № 2-973/2022 от 28.09.2022.

Дело № 2-973/2022

УИД 52RS0010-01-2022-000793-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 21 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», Страхового акционерного общества «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию материального ущерба в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В обоснование иска истец указал, что 02 февраля 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Лада Веста гос.per.знак № под управлением гр-на ФИО1 и автомобиля ФИО3 Рио гос.рег.знак №, принадлежащей СоболевуA.M., в результате которого автомашина ФИО3 Рио гос.рег.знак № получила механические повреждения, а ФИО2 был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что было установлено в рамках рассмотрения обращения СоболеваA.M. к финансовому уполномоченному (решение от 28.07.2021г. по делу №У21-101385/5010-003).

СогласносведениямСАО«ВСК»стоимостьвосстановительногоремонтаповреждение транспортного средства ФИО3 Рио гос.per.знак № определена в размере 60000 рублей. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела пояснил, что транспортное средство было ему передано на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 22 января 2021 года, которым была предусмотрена обязанность арендодателя (ООО «Такси Плюс») передать ему транспортное средство со всеми документами, необходимыми для эксплуатации транспортного средства, включая полис ОСАГО.

Ему был предоставлен полис ОСАГО серия ХХХ №№ ООО «НСГ-Энерго», о его недостоверности он знать не мог.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв, согласно которому ООО «Контрол Лизинг» считает себя ненадлежащим ответчиком.

Транспортное средство Lada Vesta №. г.р.н. № было приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО«КПЛ», ИНН <***>.

19.11.2019 между ООО «КПЛ» ИНН<***> и ООО «Такси плюс»ИНН<***> был заключен договор сублизинга.

Таким образом, На дату ДТП 02.02.2021 фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора сублизинга являлось ООО «Такси плюс» ИНН <***>.

Солидарная ответственность в рамках данного спора невозможна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял арендатор ФИО1 ФИО11, которому автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 22.01.2021 г. без номера.

Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО1 подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства от 22.01.2021 года.

Согласно п. 3.4.3. Договора Арендатор принимает на себя все требования, установленные для владельцев транспортных средств, и обязуется неукоснительно соблюдать и выполнять требования о безопасности дорожного движения, ПДЦ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ и иные требования нормативно-"правовых актов, связанные с владением и использованием ТС.

В силу п. 6.8 Договора за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием Арендатор несет самостоятельную ответственность.

Указанные пункты согласуются с положениями ст.648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, юд которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника

повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче

организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО1 ФИО12.

Между ООО «Такси Плюс» и виновником ДТП ФИО1 ФИО13 иных отношений, кроме договора аренды транспортного средства, не существовало, ФИО1 ФИО14 на момент ДТП не являлся работником ООО «Такси Плюс».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 02 февраля 2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Лада Веста гос.per.знак № под управлением ФИО1 и ФИО3 Рио гос.рег.знак №, принадлежащего СоболевуA.M., в результате которого автомашина ФИО3 Рио гос.рег.знак № получила механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается Установленными данными водителей и транспортных средство дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2021 года, Схемой места совершения административного правонарушения.

Из представленных документов следует, что виновником ДТП является ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

При проверке сведений о полисе, представленном ответчиком ФИО1 при оформлении ДТП, судом было установлено, что данные сведения не соответствуют действительности. Указанный бланк полиса ОСАГО ООО «НСГ-Росэнерго» не отгружался.

Таким образом, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Лада Веста гос.per.знак № застрахована не была.

Суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика ФИО1 о том, что ему не было известно о недостоверности сведений о полисе ОСАГО, поскольку пунктами 2.1.1(1) и 2.3.1 ПДД РФ и абзацем 6 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" именно на водителе лежит обязанность перед выездом удостовериться в наличии у него действующего полиса страхования гражданской ответственности.

Кроме того, суд также обращает внимание, что договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 22.01.2021 г. без номера регулирует отношения между ООО «Такси Плюс» и ФИО1 и не может изменять установленные законом правила возмещения ущерба.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, пунктами 5.8 Договора прямо предусмотрена ответственность арендатора (ФИО1) за вред причиненный третьим лицам, включая вытекающий из регрессных требований страховщиков, осуществивших страховую выплату.

Также вопреки доводам ФИО1 Акт приема-передачи не содержит сведений о передаче ему страхового полиса ОСАГО. (л.д.108)

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер ущерба, определенный истцом в размере 60000 рублей ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что компенсация материального ущерба подлежит взысканию в полном размере заявленных требований с ФИО1

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Контрол Лизинг» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1074, 1083 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (№) в пользу ФИО2 ФИО18 (паспорт № выда отделением УФМС России по Нижегородской области в Ковернинском районе 25 октября 2014 года денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2021 года у дома <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 о взыскании компенсации материального ущерба в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» отказать.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Карпычев