Дело № (2-4545/2024)

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 февраля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

с участием прокурора ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Дикси Юг» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., утраченного заработка в размере в размере 124 754,30 руб., расходов на лечение в размере 79 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из магазина АО «Дикси Юг» расположенного по адресу: <адрес> упала со ступенек, которые в свою очередь не были очищены от снега и льда, к тому же сломаны, что под грудой снега было не видно. Вследствие падения получила травму в виде закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением. В связи с полученной травмой был вынужден проходить длительное лечение, была проведена сложная операция, она утратила трудоспособность, испытала сильную боль, не может вести привычный образ жизни.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд, ее представитель ФИО исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Дикси Юг» - ФИО против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третье лица ООО «СВС» - ФИО в судебное заседание явился, считал АО «Дикси Юг» надлежащим ответчиком по делу, по доводам письменных объяснений.

Представитель третьего лица ООО «Наш Двор» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, ранее представил пиьсменные объяснения.

Третьи лица ИП ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО в судебное заседание не явились, извещались, обеспечили явку представителя.

Представитель третьих лиц –ФИО в судебном заседании считал АО «Дикси Юг» надлежащим ответчиком по делу, по доводам письменных объяснений.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Дикси Юг» на основании договора № Д аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО, ИП ФИО занимает встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес> включающее: часть комнаты №, комнаты № на 1 этаже и комнаты № в подвале, общей площадью 972,5 кв.м, торговой площадью 412,2 кв.м (п.1.1 договора).

По указанному адресу расположен магазин АО «Дикси Юг», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь на территории указанного магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, поскользнулась на выходе из помещения по причине образования наледи, в результате чего упала.

Согласно выписному эпикризу № ФИО находилась на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «Ногинская больница» <адрес> с 08 по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ <адрес> «Ногинская больница» <адрес> с учетом данных рентгенологического исследования после проведенного оперативного вмешательства по поводу имевшейся травмы выставлен диагноз: консолидирующийся перелом верхней трети диафиза малоберцовой и нижней трети диафиза большеберцовой кости в условиях металоостеосинтезаметаллическим штифтом и фиксирующими винтами.

В ходе судебного разбирательства определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебный медицинский центр».

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебный медицинский центр»представлено заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных, эксперт пришел к следующим выводам: при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощью был выставлен предварительный диагноз: «перелом медиальной лодыжки левой голени?».Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного гр. ФИО находилась на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> «Ногинская больница» <адрес> с 08 по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: «закрытый перелом обоих костей левой голени со смещением».Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (ГБУЗ <адрес> «Ногинская больница» <адрес>) с учетом данных рентгенологического исследованияи после проведенного оперативного вмешательства по поводу имевшейся травмы выставлен клинический диагноз: «Консолидирующийся перелом верхней трети диафиза малоберцовой и нижней трети диафиза большеберцовой кости в условиях металоостеосинтеза металлическим штифтом и фиксирующими винтами».

Диагностированные у гр. ФИО повреждения, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека.

Между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, а именно падением с высоты собственного роста «со ступенек, которые в свою очередь не очищены от снега и льда, к тому же сломаны, что под грудой снега было не видно» гр. ФИО и имевшимися повреждениями «в виде перелома верхней трети диафиза малоберцовой и нижней трети диафиза большеберцовой кости» имеется причинно-следственная связь.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора факт нахождения истца в указанный день в магазине не опровергнут, доказательств получения истцом травмы вне территории магазина не представлено.

Допрошенный свидетель свидетель ФИО показал суду, что ФИО его супруга, в браке 11 лет. В том году, ДД.ММ.ГГГГ они с супругой и сыном, приехали из <адрес> домой, поняли, что дома нет хлеба и пошли в магазин «Дикси» по адресу <адрес>, которых напротив их <адрес>, это было вечером, было темно, точно время не помнит. Жена из магазина вышла первая и при выходе на лестнице поскользнулась и упала, начала плакать, что ей больно. За ними шла женщина, которая оказалась медиком, сказала, что у жены перелом и ее трогать нельзя. Он сразу начал звонить в 112 со своего телефона. Его №, номер корпоративный, семейный, возможно оформлен на маму. До приезда скорой он сидел с женой и успокаивал ее. После падения, его жена не могла двигаться, потому что ей было очень больно. Он ее никуда не переносил, даже картонку не смогли подложить. Приехала скорая, врач определила перелом, сделали лангетку, положили на носилки и занесли в машину, в больницу из машины жену тоже везли на носилках. В больнице жене просверлили пятку и навесили грузик. Несколько дней жена лежала в коридоре, потому что не было мест. Врач сказал, что у жену двойной перелом, необходим штатив, нашли его только за 80 000руб. Две недели жена ждала операцию, и после операции тоже недели две лежала в больнице. Около месяца жена провела в больнице, нельзя было вставать.У магазина поручней не было, спупеньки были повреждены. Ступеньки были в наледи, дверь еле открывалась. Почищено и посыпано не было.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Р.Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституция РФ).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Суд считает, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика – АО «Дикси Юг», которое ненадлежащим образом произвело обработку проходной зоны антискользящими средствами и не обеспечило безопасность прохода в помещении розничной торговли.

Также, вопреки доводам ответчика, суд считает установленным факт того, что телесные повреждения были получены истцом в результате падения на входной зоне магазина АО «Дикси Юг» по адресу: <адрес>.

Каких-либо объявлений, о том, что плиточное покрытие пола в магазине АО «Дикси Юг», исключает скольжение и посетители должны быть осторожными, в помещении магазина не имелось, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом имел место ДД.ММ.ГГГГ не по вине АО «Дикси Юг», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда не имеется, при этом, судом также учтено следующее.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества. По ФИО указанной нормы, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

В соответствии с п.п. 2.2.4 договора в обязанность арендатора АО «Дикси Юг» входит поддержание помещения и инженерных систем в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по ФИО закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность посетителей в помещении розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующим договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 51304-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 51304-2009), устанавливающий, в том числе, общие требования к качеству услуг, требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли.

Согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 51304-2009, безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя.

Согласно пунктам 5.1, 6.1, 6.4 ГОСТ Р 51304-2009, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности, в силу которых, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, требования охраны окружающей среды, в том числе к территории, техническому состоянию и содержанию помещений.

Входная группа магазина (дверной проем, крыльцо), где истец получила травму, предназначена для использования посетителями магазина, при этом крыльцо является конструктивным элементом здания, выполняет вспомогательную роль только по отношению к нежилому помещению магазина, предполагается его использование для входа и выхода исключительно в магазин АО «Дикси Юг», поэтому обязанность по надлежащему содержанию крыльца лежит на собственнике магазина, то есть арендаторе помещения.

Таким образом, суд исходит из того, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, посетителям магазина должна быть обеспечена возможность безопасного входа и выхода из здания, в котором находится магазин. Ответчик АО «Дикси Юг», осуществляющий торговую деятельность в помещении, не доказал, что обеспечил надлежащую безопасность, принял меры к предотвращению травм на входе в магазин и выходе из него.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученным истцом телесным повреждением (и испытанными ей в этой связи физическими и нравственными страданиями) и недостаточными мерами для предотвращения несчастных случаев (не надлежащая уборка и обезопашивание помещения магазина в зимний период времени), в результате чего не была обеспечена безопасная эксплуатация помещения, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям магазина в результате скольжения, падения и пр.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в том, что им, как владельцем магазина, являющегося помещением общественного назначения, использующего с целью посещения магазина гражданами, не было проявлено должной заботливости и осмотрительности для обеспечения безопасности населения, посещающего магазин (установка предупредительных надписей), а также было допущено использование помещения для посетителей магазина, не соответствующего требованиям безопасности.

Руководствуясь выше приведенными положениями закона, и учитывая, что помещение магазина, где при падении истцу причинен вред здоровью, находится в законном пользовании у ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению требование ФИО о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. При этом суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец, безусловно испытывала нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, длительность расстройства здоровья и период нахождения ее на лечении, характер причиненных физических страданий, непринятие ответчиком мер по возмещению вреда, индивидуальные особенности пострадавшего лица, а также тот факт, что она была лишена возможности зарабатывать, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика АО «Дикси Юг» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 79 000 руб. по приобретению комплекта большеберцового штифта.

В подтверждение понесенных истцом расходов на приобретение комплекта большеберцового штифта представлен счет-оферта №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что нуждаемость и несение указанных расходов истцом подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате большеберцовый штифт денежные средства в размере 79 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве утраченного заработка премию в размере 124 754,30 руб.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Поскольку премия является не гарантированной выплатой и выплачивается по результатам работы сотрудника, то суд не усматривает оснований для ее взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000руб., что подтверждено документально.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы, с учетом объема оказанной представителем услуги истцу, соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, признает обоснованными и разумными судебные расходы, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 60000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что исковые требования истца в большей части обоснованы, ответчиком, согласно представленного заявления ООО «Судебно-медицинский эксперт» судебная экспертизы оплачена не была, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 579 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО (паспорт №)к АО «Дикси Юг» (ИНН <***>)о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы на лечение в размере 79000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Дикси Юг» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2579 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ООО «Судебно-медицинский эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000руб.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья