№ 2-876/2023

56RS0027-01-2022-00588191

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Ивановой А.В.,

представителя ответчика – адвоката Гришина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 30.10.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о поставке плит в количестве 350 шт. ФИО3 были переданы в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем была составлена расписка, в которой были прописаны условия возврата денежной суммы в случае не поставки, а именно срок возврата – до 30 декабря 2014 года. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является собственноручно написанная от 30.10.2014 расписка, переданная заимодавцу.

ФИО3 свои обязательства в установленный срок и в объеме предусмотренным распиской не исполнил, денежные средства не возвратил, таким образом, денежные средства переданные ему по расписке находятся у него без каких – либо к тому оснований и удерживаются ответчиком незаконно.

Арбитражным судом Самарской области вынесено решение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества 15.11.2021 Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 срок процедуры реализации имущества ФИО1 продлен до 29.03.2023.

В адрес ответчика 05.08.2022 направлено претензия о возврате денежной суммы, однако претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумма в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., также указал, что согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 разъяснено, что исковая давность по данному требованию в силу ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признании сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Следовательно, срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения не пропущен и начинает течь с момента введения процедуры банкротства - в данном случае, процедуры реализации имущества, а именно с 08.11.2021г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки суда не известны.

Определением суда в качестве представителя ответчика согласно ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Гришин А.Ю., который в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из представленной истцом расписки от 30 октября 2014 года следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял предоплату за плиты в количестве 350 штук у ФИО1 в размере 1 000 000 руб., которую обязуется вернуть до 30 декабря 2014 года.

Содержание данной расписки свидетельствует о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора, в том числе предмет договора (передаваемые денежные средства в определенном размере) и срок, на который заемщику переданы эти денежные средства.

Арбитражным судом Самарской области вынесено решение о введении в отношении истца процедуры реализации имущества 15.11.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 срок процедуры реализации имущества продлен до 29.03.2023.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, как является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 17.12.2022 года, согласно почтовой корреспонденции, срок возврата денежной суммы – 30.12.2014, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, который истёк 30.12.2017.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, суд учитывая, что финансовый управляющий обратился с иском после истечения трехлетнего срока с момента его назначения с момента его назначения, нашел срок исковой давности пропущенным.

Довод истца, о том, что срок исковой давности начинает течь с момента введения процедуры банкротства - в данном случае, процедуры реализации имущества, а именно с 08.11.2021, является несостоятельным и противоречит нормам материального и процессуального права.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске,.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированная часть решения в окончательной форме составлено 28.02.2023.