УИД 61RS0008-01-2025-000158-51

Дело №2-1228/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Каспий Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Каспий Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в собственности ООО «Каспий Транс» находится транспортное средство Шахман SX 3318, гос..per.знак. №

Как следует из Постановления №.10.2024г. в 16 час. 40 мин. на 3 км.+ 500 м автодороги Западный подъезд к <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Шахман SX 3318, гос.. рег.знак. № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Camry гос.рег.знак № под управлением ФИО2, допустил столкновение, чем нарушил п. правил 09.10 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО4 был признан виновным в указанном ДТП. С нарушением ФИО4 согласен, событие правонарушения не оспорил, о чем поставил подпись в Постановлении.

Согласно Постановлению в результате ДТП ТС Toyota Camry гос.рег.знак № получило следующие повреждения: задняя часть автомобиля, деформация багажника, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя левая дверь со стопами, ветровое стекло, оба правых и левых колеса с дисками, переднее левое крыло, передний бампер, капот, оба задних фонаря, правая фара.

Согласно Постановлению гражданская ответственность виновного ТС на момент совершения ДТП не была застрахована. Кроме того, в Постановлении отсутствуют документы, подтверждающие законную передачу Транспортного средства виновнику ДТП.

В связи с чем, ФИО2 пришлось обратиться к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно результатам экспертизы (заключение эксперта № от 31.10.2024г.) стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 026 473,02 руб.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС <адрес>, собственником ТС Toyota Camry гос.per.знак № является ФИО2. Таким образом, он имеет право на возмещение ущерба.

Согласно Постановлению и карточке учета транспортного средства, полученного от РЭП <...> ТС виновника ДТП является ООО «Каспий Транс». Таким образом, исходя из указанных норм права и обстоятельств, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП лежит на ООО «Каспий Транс».

В дальнейшем истец, 21.11.2024г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненных убытков. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей согласно договору от 13.11.2024 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Каспий Транс» (ИНН: <***> КПП: 616801001, ОГРН: <***>, адрес: 344091, <...> д. ЗБ, ком. 32/6) в свою пользу убытки в размере 2 026 473,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 365 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Каспий Транс» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу ша. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему истцу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2024г. в 16 час. 40 мин. на 3 км.+ 500 м автодороги Западный подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортного средства Toyota Camry гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства Шахман SX 3318, гос.. рег.знак. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Каспий Транс»

Согласно Постановлению № от 14.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО4 управляя транспортным средством Шахман SX 3318, гос.. рег.знак. № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Camry гос.рег.знак № под управлением ФИО2, допустил столкновение, чем нарушил п. правил 09.10 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО4 был признан виновным в указанном ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 14.10.2024 г. автомобилю Toyota Camry гос.рег.знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно Постановлению в результате ДТП ТС Toyota Camry гос.рег.знак <***> получило следующие повреждения: задняя часть автомобиля, деформация багажника, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя левая дверь со стопами, ветровое стекло, оба правых и левых колеса с дисками, переднее левое крыло, передний бампер, капот, оба задних фонаря, правая фара.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована. Кроме того, в Постановлении отсутствуют документы, подтверждающие законную передачу Транспортного средства виновнику ДТП.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 31.10.2024г., выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 026 473,02 руб. В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в I объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения: последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответной стороной не заявлялось.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд считает необходимым применить положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Факт управления ФИО4 автомобилем Шахман SX 3318, гос..per.знак. № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по вмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение факта законного владения ФИО4 транспортным средством Шахман SX 3318, гос..per.знак. № в момент ДТП 14.10.2024 года.

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2024г., выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО3, составляет 2 026 473,02 руб.

Иного размера причиненного ущерба автомобилю истца не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 2 026 473,02 руб. и взыскании ущерба причиненного ДТП с собственника ТС ООО «Каспий Транс».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ФИО3 представлен Договор оказания юридических услуг от 13.11.2024 г., согласно которому истец оплатил услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, имеются основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, поскольку именно данный размер ответчиает принципам разумности и справедливости..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика ООО «Каспий Транс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 635 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст, 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Каспий Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каспий Транс» (ИНН: <***> КПП: 616801001 ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 2 026 473,02 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 365 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 июня 2025 г.

Судья В.С. Рощина