УИД: 78RS0022-01-2023-002874-16

Дело № 2-5659/2023 15 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом на сумму 115 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24% годовых.

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78 353,94 рублей.

Банк направил ответчику досудебное требование о погашении задолженности, которое удовлетворено не было.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 207 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 29.09.2022 г. судебный приказ № 2-3225/22-207 от 06.09.2022 г. отменен (л.д.26).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим иском и просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 78 353,94 руб., из которых: основной долг – 66 278,57 руб., проценты – 11 325,37 руб., комиссия банка – 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 550,62 руб.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.07.2023 г. дело было передано в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.51-52).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом на сумму 115 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24% годовых. Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78 353,94 рублей. Банк направил ответчику досудебное требование о погашении задолженности, которое удовлетворено не было. ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 207 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 29.09.2022 г. судебный приказ № 2-3225/22-207 от 06.09.2022 г. отменен (л.д.26).

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет долга по кредитному договору в размере 78 353,94 руб., из которых: основной долг – 66 278,57 руб., проценты – 11 325,37 руб., комиссия банка – 750 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 550,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору в размере 78 353 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 550 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2023 года.