2-50/2025

67RS0019-01-2024-000944-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г.Починок Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Черновой (до заключения брака ФИО3) А.В., ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 70000 руб., судебных расходов в размере 4000 руб. Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области.

В обоснование требований представитель истца акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в исковом заявлении сослался на то, что ** ** ** на ... автодороги ... водитель ФИО3 (после заключения брака ФИО4) А.В., управляя автомашиной -----, собственником которой является ФИО1, совершила наезд на животное (самку лося возрастом около 2 лет), в результате чего животное погибло. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания причинен ущерб, произошло по вине ФИО3 (после заключения брака ФИО4) А.В. АО СК «Астро-Волга» произвело выплату Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания страхового возмещения в размере 80000 руб. Водитель ФИО3 (после заключения брака ФИО4) А.В. не включена в договор ОСАГО, заключенный с ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством -----. ** ** ** на расчетный счет АО СК «Астро-Волга» поступил платеж в размере 10000 руб. Просит суд определить степень вины ответчиков и взыскать с ФИО3 (после заключения брака ФИО4) А.В. и ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 70000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.91), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО4 (до заключения брака ФИО3) А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.36, 38, 100, 107-108), не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что ** ** ** на ... автодороги ... водитель ФИО4 (до заключения брака ФИО3) А.В., управляя автомашиной -----, собственником которой на момент дорожно-транспортного происшествия являлась она (ФИО1), совершила наезд на животное. ФИО4 (до заключения брака ФИО3) А.В. не была включена в договор ОСАГО, заключенный с ней (ФИО1), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством -----. Размер ущерба (экологического вреда, причиненного в результате не умышленного уничтожения объекта животного мира - одной особи лося) 80000 руб. не оспаривает. Фамилия дочери по вступлению в брак - ФИО5, однако последняя не поменяла водительское удостоверение и поэтому во всех документах фамилия последней значится ФИО6 ** ** ** внесли на расчетный счет АО СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 10000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.101), просит рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб оплачен АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме (л.д.102).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав ответчика и обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в ----- на ... автодороги ... водитель ФИО4 (до заключения брака ФИО3 (л.д.43)) А.В., управляя автомобилем -----, собственником которого является ФИО1, совершила наезд на дикое животное - самку лося возрастом около 2 лет, в результате чего животное погибло (л.д.14, 19-21, 48, 50, 72).

Определением по делу об административном правонарушении от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 (после заключения брака ФИО4) А.В. состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ** ** ** в ----- ФИО3 (после заключения брака ФИО4) А.В., двигаясь на транспортном средстве -----, не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с диким животным - лось (л.д.14).

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются информацией ФКУ «Управление автомобильной магистрали ... Федерального дорожного агентства» (л.д.92), согласно которой дорожный знак 1.27 «дикие животные» совместно с дорожным знаком 8.2.1 «зона действия» установлены на ... (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...; обозренным судом материалом, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, на которой указано месторасположение транспортного средства, дикого животного (лось), место наезда на дикое животное (лось); объяснением ФИО3 (после заключения брака ФИО4) А.В. от ** ** **, согласно которого ** ** ** около ----- она ехала из ... в сторону ... на автомобиле ----- по автодороге ... по левой полосе, в автомобиль влетел лось, перепрыгнувший через ограждение; постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **, которым ФИО3 (после заключения брака ФИО4) А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37. КоАП РФ за то, что ** ** ** в ----- на ... автодороги ... управляла транспортным средством, не вписанной в полис ОСАГО.

Доводы о том, что вина Черновой (до заключения брака ФИО3) А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом, тот факт, что определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст.61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины Черновой (до заключения брака ФИО3) А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Наличие вины того или иного водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, которые устанавливают только нарушение тем или иным водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновным в дорожно-транспортном происшествии ** ** **, бесспорно, является именно ФИО4 (до заключения брака ФИО3) А.В., которая, управляя автомобилем -----, не выбрала безопасную скорость движения на транспортном средстве и совершила наезд на дикое животное.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указывала, что нарушения скоростного режима со стороны Черновой (до заключения брака ФИО3) А.В. не имелось, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие внезапного появления лося на дороге, обнаружив которого, ФИО4 (до заключения брака ФИО3) А.В. уже не смогла избежать столкновения. Разрешая спор, суд приходит к выводу, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Выбранная с учетом обстоятельств скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Однако и при отсутствии таких знаков общеизвестно, что в лесах водятся дикие животные, которые вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих знаков могут внезапно выходить на дорогу, мигрируя по лесам, через которые пролегают такие дороги. Ответчик ФИО4 (до заключения брака ФИО3) А.В. неверно выбрала скорость движения автомобиля в указанных дорожных условиях, что и не позволило ей предотвратить наезд на лося. Ответчик ФИО4 (до заключения брака ФИО3) А.В. должна была вести автомобиль не просто с разрешенной скоростью, но и с учетом дорожной обстановки. Двигаясь с более низкой скоростью, которая позволяла бы ей при обнаружении опасности применить меры к остановке автомобиля, она избежала бы столкновения либо причиненный ею ущерб был бы менее значительным. При таких обстоятельствах появление лося на дороге, проходящей вдоль лесного массива, по которой ответчик ФИО4 (до заключения брака ФИО3) А.В. двигалась на автомобиле в ночное время (-----) со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, очевидно не является чрезвычайным, исключительным и непредотвратимым обстоятельством, которое позволяло бы освободить ответчика от ответственности за причиненный животному миру вред при эксплуатации источника повышенной опасности.

В опровержение возражений о невиновности ответчики не представили тому доказательств, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причин дорожно-транспортного происшествия ответчики, несмотря на предложения суда, не воспользовались. Ответчик ФИО1 в последующем в судебном заседании пояснила, что причины и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривают, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будут.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ, регулирующей уменьшение размера возмещения в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия ** ** ** гражданская ответственность собственника автомобиля -----, которым являлась ФИО1, с ** ** ** по ** ** ** застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО № ** от ** ** **, согласно которого договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством - ФИО1 (л.д.12-13).

Согласно акта от ** ** ** (л.д.19) ** ** ** в ----- в охотхозяйстве «-----» ... на ... автодороги ... проведен осмотр трупа дикого животного лось (самка) возрастом около 2 лет, в результате осмотра установлено, что труп животного лежит на обочине дороги, переломы задних конечностей, голова полностью раздроблена.

** ** ** Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания составлен акт гибели животного мира, согласно которому ** ** ** в ----- на ... автодороги ... в результате наезда автотранспорта на территории охотничьего хозяйства «-----» погибло дикое животное лось (самка) возрастом 2 года; лицо, причастное к гибели объекта животного мира ФИО3 (после заключения брака ФИО4) А.В. пояснила, что ** ** ** в ----- двигалась из ... в ..., неожиданно на проезжую часть выскочило дикое животное (лось), которое гнали собаки, было темное время суток и плохая видимость, животное двигалось с большой скоростью, избежать наезда не удалось (л.д.20).

Согласно акта от ** ** ** (л.д.11) труп дикого животного лося (самки) утилизирован путем сжигания.

Сумма экологического вреда, причиненного в результате не умышленного уничтожения объекта животного мира - одной особи лося, в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** на ... автодороги ... составляет 80000 руб. (л.д.22).

** ** ** Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении (л.д.17-18).

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страховой компанией АО СК «Астро-Волга» Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания 80000 руб. платежным поручением № ** от ** ** ** (л.д.23-24, 105).

** ** ** на расчетный счет АО СК «Астро-Волга» поступил платеж в размере 10000 руб. (л.д.96).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ----- Черновой (до заключения брака ФИО3) А.В., которая не была включена в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в страховом полисе ОСАГО, выданном АО СК «Астро-Волга», объектам животного мира причинен ущерб. Страховщиком АО СК «Астро-Волга» событие признано страховым и Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания произведена страховая выплата в сумме 80000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь нормами вышеприведенного законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что страховщик АО СК «Астро-Волга» произвел страховую выплату в связи с причинением Черновой (до заключения брака ФИО3) А.В., являющейся лицом, управлявшим транспортным средством, не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вреда объектам животного мира, приходит к выводу о праве страховщика предъявить к причинителю вреда Черновой (до заключения брака ФИО3) А.В. регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.

Определяя надлежащего ответчика по предъявленным АО СК «Астро-Волга» исковым требованиям, суд исходит из того, что в силу прямого указания закона право регрессного требования у страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО, на основании пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает именно к причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой случай наступил при использовании Черновой (до заключения брака ФИО3) А.В. автомобиля ----- как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, причинителем вреда является ответчик ФИО4 (до заключения брака ФИО3) А.В., с которой подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 70000 рублей, в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ответчику ФИО1, являющейся собственником транспортного средства, надлежит отказать.

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ никаких доказательств по размеру причиненного ущерба не представлено, в том числе, какого-либо заключения о размере причиненного ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, несмотря на предложения суда (л.д.70). Само по себе не согласие с размером причиненного ущерба, заявленного ко взысканию, при отсутствии доказательств в опровержение этого размера, не является законным и достаточным основанием для отказа во взыскании ущерба.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора о возмещении ущерба в порядке регресса. Положения гл.48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров о взыскании сумм в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд взыскивает с ответчика Черновой (до заключения брака ФИО3) А.В. уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4000 руб. (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (-----) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (-----) ущерб в порядке регресса в размере 70000 рублей, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.04.2025.