Дело № 2-55/2025
64RS0045-01-2024-007977-53
Решение
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Беляковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 Э.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> год выпуска – 2003 (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность собственника ФИО11 потерпевшего в ДТП транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). По факту ДТП ФИО11 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 заключен договор уступки права требования №, по страховому случаю. На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Авангард Эксперт», стоимость ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет <данные изъяты>
Указывая, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, взыскивается непосредственно с причинителя вреда, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы на оказанные юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> расходы на оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, его направлению в адрес стороны и суда и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела, после уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рассчитанные как разница между рыночной стоимостью транспортного (без учета стоимости годных остатков) и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы на оказанные юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> расходы на оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, его направлению в адрес стороны и суда и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль продан ФИО4 другому лицу, отремонтирован автомобиль или нет, он пояснить не может. Также полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме надлежащим образом в соответствии с заключенным с истцом соглашением.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений и письменных пояснений относительно исковых требований, в которых указывает на недобросовестное поведение страховой компании, заключившей с истцом соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере <данные изъяты> т.е. в размере в три раза меньшем суммы, определенной судебным экспертом при ответе на вопрос о сумме ущерба согласно Единой методике. Также указывает на то, что согласно сложившейся судебной практике при наличии подписанного потерпевшим соглашения со страховой компанией, предъявление исковых требований к виновнику ДТП возможно только на основании суммы ущерба, рассчитанной сверх размера ущерба по Единой методике, рассчитанной по настоящему страховому случаю на дату ДТП, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр судебному эксперту, было продано до рассмотрения спора и кроме того, истец уступил право требования к виновнику ДТП задолго до того, как судебный эксперт проводил исследование.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 167, ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая Методика).
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, являющегося виновником ДТП., и автомобиля <данные изъяты>, год выпуска – 2003, под управлением собственника автомобиля на момент ДТП - ФИО11
Виновность водителя ФИО2 подтверждается материалами дела по факту ДТП, ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 107-112).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность собственника ФИО11 потерпевшего в ДТП транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО) (т. 1 л.д. 52). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Страховая компания ФИО11 – САО «ВСК» признала случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства и достигнутого с ФИО11 письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила последнему страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 заключен договор уступки права требования №, по страховому случаю.
Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Авангард Эксперт» по заказу истца, стоимость ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-22).
Полагая, сумму, выплаченную страховой компанией, недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой с собственника и водителя транспортного средства виновника ДТП.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска – 2003, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет на дату ДТП: с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> на дату проведения экспертизы: с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в <адрес>, составляет на дату ДТП: с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> на дату проведения экспертизы: с учетом износа – <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>
Также экспертом сделан вывод о том, что с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> на дату проведения экспертизы – <данные изъяты> в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет – <данные изъяты> на дату проведения экспертизы – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155-211).
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО9, проводивший экспертизу, выводы экспертного заключения поддержал, при этом согласился с доводами стороны ответчика, что при проведении экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля им при применении коэффициента (Пп)-процентного показателя корректировки средней цены КТС по пробегу, % не производилось вычисление расчетного пробега автомобиля за срок его эксплуатации (Д) методом последовательного сложения произведений фактических лет эксплуатации из интервалов «до 5 лет», «от 5 до 12 лет», «12 лет и более» и соответствующих табличных значений среднегодовых пробегов, как это предусмотрено методическими рекомендациями. В этой связи экспертом, с согласия сторон, представлены письменные пояснения к заключению эксперта №, в которых экспертом произведен перерасчет рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП и дату производства экспертизы. Стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы с учетом округлений не изменилась, стоимость же транспортного средства на дату ДТП изменилась и стала равной – <данные изъяты> в связи с чем экспертом пересчитана стоимость годных остатков на дату ДТП, которая стала равной <данные изъяты>
Экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки» с учетом дополнительных письменных пояснений является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты>
Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения, и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рассчитанные как разница между рыночной стоимостью транспортного (без учета стоимости годных остатков) и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, в качестве возмещения причиненного ущерба.
Согласно подп. а п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно подп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Страховая компания, не проводя независимую экспертизу, заключила с собственником транспортного средства ФИО11 соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере <данные изъяты>
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Анализируя приведенные положения закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что поскольку в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, для случая которого законом об ОСАГО определен порядок и размер страхового возмещения, рассчитываемый не от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а от реальной стоимости транспортного средства на дату страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а страховая компания по настоящему страховому случаю не провела независимую экспертизу, не определила стоимость годных остатков, вследствие чего, выплаченная в соответствии с оглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. – в 2,79 раза меньшая, чем надлежащая сумма страхового возмещения – <данные изъяты>., не превышающая лимит страхового возмещения по закону об ОСАГО, не является надлежащей суммой страхового возмещения.
В этой связи надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по настоящему страховом случаю, в соответствии с положениями подп. а) п. 16. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, являлась выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере <данные изъяты>
Поскольку размер заявленных исковых требований в части страхового возмещения рассчитан истцом именно от указанной суммы <данные изъяты> за вычетом произведенной страховой компанией выплатой <данные изъяты> и составляет с учетом уточнений исковых требований <данные изъяты> каких-либо требований, превышающих надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате в соответствии с законом об ОСАГО, истцом не заявлено, суд, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные требования, заявленные истцом являются производными от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «Бюро рыночной оценки» судебная экспертиза в размере <данные изъяты> сторонами не оплачена, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводились по вопросам касающихся требований заявленных истцом, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО16 ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.
Судья И.А. Белякова