Дело № 2-1436/2025
УИД 03RS0003-01-2025-012928-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 485 800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 1 200 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW 745, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО12, и транспортного средства Renault logan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО11 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения и передачей данных в АИС ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО11, транспортному средству BMW 745, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В установленные законно сроки СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако страхового возмещения не последовало.
Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 489 200 руб., рыночная стоимость затрат на ремонт составляет 885 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эксперта и иных расходов. В удовлетворении требований было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.02.2024г., в письменных возражениях на исковое заявление просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Финансовый уполномоченный, представители САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, ФИО12, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW 745, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО12, и транспортного средства Reno Logan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО11 ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения и передачей данных в АИС ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО11, транспортному средству BMW 745, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК»Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ООО «Система» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлен акт экспертного исследования №УИ/24/И, согласно которому повреждения транспортного средства е соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта.
Решением финансового уполномоченного № У-24-88080/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГг. № У—24-88080/3020-005, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.
С учетом результатов проведенного транспортно-трассологического исследования Финансовый уполномоченный, исходя из того, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, поэтому у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями транспортного средства истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производству которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (далее – ООО «МЛСЭ»). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) Установить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля «BMW 7 series 745LI» гос.рег.знак <***> и транспортного средства «Renault Logan Stepway» гос.рег.знак <***>?
2) Определить, соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «BMW 7 series 745LI» государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах дела?
3) Исходя из ответа на вопросы № определить стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW 7 series 745LI» государственный регистрационный знак <***>, 2004 года, выпуска с учетом износа и без учета износа от повреждений, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по правилам Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС?
4) С учетом ответа на вопросы № 1-2 определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW 7 series 745LI» государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЛСЭ».
Согласно выводам эксперта ООО «МЛСЭ» ФИО8, установить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля BMW 7 series 74LI государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Renault logan Stepway государственный регистрационный знак <***>, определить соответствует ли с технической точки зрения повреждения автомобиля марки BMW 7 series 74LI государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах дела не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа от повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018г. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом не определялись.
Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пояснил, что установить механизма ДТП и определить соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют исходные данные.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Адастра».
Согласно заключению эксперта №-АТ механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля BMW 7 series 74LI государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Renault logan Stepway государственный регистрационный знак <***> характеризуется как наезд транспортного средства Renault logan Stepway государственный регистрационный знак <***> на стоящее (неподвижное) транспортное средство BMW 7 series 74LI государственный регистрационный знак <***>. Более подробный механизм представлен в исследовательской части настоящего заключения эксперта. С технической точки зрения, повреждения автомобиля марки BMW 7 series 74LI государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах дела. Исходя из ответа на вопросы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа от повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018г. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом не определялись.
В исследовательской части заключения эксперт ФИО9 указал, что, как следует из представленных документов, ДТП (извещение о ДТП) столкновение (наезд) произошло в момент движения обоих транспортных средств. Однако, механизм ТП, который был установлен на основе морфологических признаков, следов на транспортных средствах, указывает на неподвижное состояние автомобиля БМВ как в момент столкновения (наезда), так и на момент входа в контактное взаимодействие. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки BMW 7 series 74LI государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах дела, по причине их несоответствия технической характеристике события (ДТП) – транспортное средство BMW 7 series 74LI государственный регистрационный знак <***> в момент столкновения находилось в неподвижном состоянии.
Заключение эксперта ООО «Адастра» №-АТ суд признает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд приходит к выводу о достоверности выводов повторной судебной экспертизы, поскольку на исследование эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, фотографии автомобилей в поврежденном виде в электронном виде, заключение эксперта ФИО10 об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия при указанных истцом обстоятельствах является убедительным, исследованы представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; выводы носят категоричный характер.
При исследовании, в том числе фотоматериалов поврежденных транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия, экспертом определен механизм развития дорожно-транспортного происшествия с проведением графического моделирования, проведена квалификация столкновения по направлению движения и характеру взаимодействия контактирующих участков, проведена классификация следов, определены особенности отображения в них идентификационных признаков следообразующих и следовоспринимающих объектов.
При этом, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников, в штате экспертного учреждения, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и достаточный стаж экспертной работы, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, разъяснены.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца суду не приведено, ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.
Заключение эксперта, выполненное ООО «МЛСЭ», суд не может признать допустимым доказательством, как не отвечающее требованиям абз.1 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Сведения, содержащиеся в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., сами по себе, не подтверждают наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах причинения вреда, поскольку в данном документе механизм повреждения автомобилей и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны без проведения специального исследования, самими участниками ДТП, которые не подтвердились при проведении по настоящему гражданскому делу повторной экспертизы и оказались не соответствующими заявленным обстоятельствам ДТП.
Признав допустимым и достоверным доказательством отраженные выводы в заключении эксперта «Адастра» №-АТ, которым установлено, что автомобиль BMW 7 series 74LI и автомобиль Renault logan Stepway действительно контактировали между собой, но при иных обстоятельствах, отличных от заявленных со слов водителей, суд приходит к выводу о том, что сам факт наличия повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не имеется.
Поскольку судом экспертное заключение ООО «МЛСЭ» не признано в качестве допустимого доказательства, оснований для удовлетворения заявления ООО «МЛСЭ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.
Согласно платежному поручению № от 10.02.2025г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 20 000 рублей для производства судебной экспертизы по данному делу.
В соответствии с ч.4 ст.96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации
При таких обстоятельствах денежные средства в размере 20 000 рублей, размещенные СПАО «Ингосстрах» на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, подлежат возврату обществу.
Руководствуясь статьями 194-198, 96 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Перечислить на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, р/с 40№, ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, БИК №, к/с 30№.
В удовлетворении ходатайства ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Добрянская А.Ш.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ