Дело 2-78/2025
УИД: 42RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
с участием представителя ответчика ООО «ЧПУ24» ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧПУ24» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ЧПУ24» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела у ООО «ЧПУ24», в соответствии с договором поставки №-FT-4040 от ДД.ММ.ГГГГ, фрезерный станок ЧПУ FT-4040, стоимость которого 313 000 рублей. Станок был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор аренды №Я/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставила в аренду фрезерный станок ЧПУ FT-4040.
ДД.ММ.ГГГГ на территории помещения ИП ФИО6 из-за аварийной работы фрезерного станка произошёл пожар, в результате которого собственнику имущества ООО «СШМНУ» был причинен материальный вред, восстановительная стоимость которого составила 1 699 550 рублей. Как указывает истец, ФИО6 как арендатор неисправного оборудования направил в адрес ФИО1 претензию о компенсации причиненного ущерба в результате пожара. В результате пожара также было уничтожено (повреждено) дорогостоящее имущество: настольный фрезерный станок FT-6090, Стружкоуловитель, Пылесос промышленный REDVERD, Трансформатор AVS 5000Р, Токарный станок JET, Поворотная ось от станка ЧПУ, Поворотная ось от лазера, Удлинитель 20м, Торцевая пила DEXTER, Шлифовальная машина MAXITO, Шлифовальная машина ленточная DEXTER, Дрель ВОСН, Дрель DEXTER, Шуруповерт DEXTER (2 шт), Фрезер ручной Фиолент, Радиальная шлифовальная машина DEKO, Радиальная шлифовальная машина DEXTER, Циркулярная пила ручная HITACHI, Болгарка MAKITA, Угловая шлифовальная машинка DEXTER, Вибрационная машинка MAKITA (2 шт), Гравер DEXTER (2 шт), Воздушный компрессор CD-AC150/25. В соответствии с экспертным заключением №-Н/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 870 787 рублей.
Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.8 договора аренды оборудования, заключенного между ней и ИП ФИО6, ответственность за причиненный в результате самовозгорания оборудования ущерб возложен на арендодателя, то есть в истца. Истец считает, что пожар ДД.ММ.ГГГГ возник в связи с имеющимися скрытыми дефектами, с которыми ответчик представил ей товара, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании вышеизложенного, ФИО1, с учётом заявленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ООО «ЧПУ24» сумму материального ущерба, причинённого пожаром помещения, в размере 1 699 550 рублей, сумму материального ущерба, причинённого пожаром оборудованию и инструментам, в размере 870 787 рублей, стоимость фрезерного станка ЧПУ FT-4040 – 313 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований заявлены ст.ст. 15,1064, 1082 ГК РФ.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.
Представитель ответчика ООО «ЧПУ24» ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что экспертным заключением № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли являться возгорание тлеющего табачного изделия, либо тепловое воздействие при механической обработке твердых материалов. Истцу был передан товар надлежащего качества, основания для взыскания ущерба с ООО «ЧПУ24» не имеется.
Иные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Последствия поставки товара ненадлежащего качества урегулированы ст.518 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Статьей 475 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧПУ 24» (далее - поставщик) и ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор поставки №-FT-4040, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а последний принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора Фрезерный настольный станок с ЧПУ FT-4040, в комплектации согласно Спецификации, являющейся приложением № к настоящему договору.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость продаваемого по настоящему договору Оборудования составляет 313 000 рублей.
Поставщик обязан в течение 30 календарных дней осуществить поставку оборудования с момента подписания настоящего договора и внесения покупателем предоплаты согласно п. 3.1.1. настоящего договора, что предусмотрено пунктом 2.1.2 вышеуказанного договора.
Пунктом 5.1 предусмотрено, что Поставщик предоставляет на Оборудование гарантию качества. Гарантийный срок от производителя 12 месяцев с момента передачи оборудования покупателю. В случае выявления недостатков Оборудования в период гарантийного срока Покупатель обязан в течение двух календарных дней после их выявления сообщить об этом Поставщику путём направления соответствующего уведомления, что предусмотрено пунктом 5.2 договора.
В случае, если Покупатель оспаривает факт поставки Оборудования надлежащего качества, Стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков Оборудования независимого эксперта (пункт 5.5).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ИП ФИО6 во временное пользование и за арендную плату вышеуказанный фрезерный настольный станок (договор аренды оборудования №Я/2022).
Согласно пункту 6.8 Договора арендодатель несет все расходы по возмещению ущерба и убытков, возникающих при травмах и смерти людей, связанных с эксплуатацией оборудования, и вызванных какими-либо причинами, и вызванных какими-либо причинами, произошедшими по вине арендодателя или в результате неисправности оборудования (самовозгорание, задымление, неисправность проводки).
Как указано в исковом заявлении, ИП ФИО6 эксплуатировал станок в коммерческих целях в нежилом помещении по адресу: <адрес>,28, которое в свою очередь получил по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор представлен в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут произошел пожар в деревообрабатывающем цехе, расположенном по адресу: <адрес>,28. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в помещении цеха обгорели стены, потолочное перекрытие, электроинструменты, деревянные заготовки, сгорел деревянный пол. В ходе осмотра было установлено, что зона интенсивного горения выявлена на полу в месте расположения ЧПУ-станка (FT-4040). Точный очаг пожара установить не представилось возможным. В ходе осмотра пульта управления ЧПУ-станка было установлено, что он имеет термические повреждения в виде изменения цвета и структуры металла, ЛКП обгорело до металла по всей площади, изоляция токопроводящих жил выгорела по всей площади. Предметов и признаков, указывающих на поджог не было обнаружено, погибших и травмированных нет. Причина пожара - возгорание горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы пульта управления ЧПУ-станка.
В обоснование своих требований о возмещении стоимости ущерба, причиненного пожаром помещению и оборудованию ФИО1 ссылается на то, что ФИО6 собственником нежилого помещения, а ей ФИО6 предъявлены претензии с требованием возмещения реального ущерба, определенного на основании отчетов об оценки. При этом, по мнению истца, поскольку товар ненадлежащего качества продан ей ответчиком, именно на нем должна лежать обязанность возмещения реального ущерба.
При разрешении соответствующих требований, судом учитывается, что претензии от собственника помещения ИП ФИО6, а также ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба, как и доказательства их предъявления стороной истца не представлены. Представлены заключения по определению рыночной стоимости ущерба зданию и по определению рыночной стоимости имущества, пострадавшего после пожара. Вместе с тем, для разрешения вопроса о возмещении ущерба имеет значение не только размер ущерба, но и его реальность, лицо, требующее возмещения убытков, должно действительно их понести.
Основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика по мнению истца является факт продажи товара ненадлежащего качества, неисправного оборудования, имеющего скрытые дефекты.
По ходатайству стороны ответчика судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена техническая экспертиза для установления непосредственной технической причины возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на втором этаже здания в помещении цеха художественной мастерской в районе расположения фрезерного станка FT-4040. Точную причину пожара установить не представилось возможным, возможными причинами могли быть: возгорание в результате теплового воздействия источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия) либо возгорание в результате теплового воздействия при механической обработке твердых материалов. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по каким-либо другим причинам, в ходе исследования не выявлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который дал полные и последовательные пояснения, а именно эксперт ФИО7, который суду показал, что им была проведена по определению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пожара-техническая экспертиза. Он выезжал на место возгорания в <адрес>). На месте выезда было установлено, что стороной истца фрезерный станок был разобран, от него осталось лишь основание. При осмотре экспертом были изъяты оставшиеся части станка, а именно: пульт управления станком, блок управления, провода находящиеся на станине. Поскольку фрезерный станок был разобран до основания, то применить биохимический анализ был невозможно. Проведены им были визуальные исследования станка, в ходе которого установить аварийную работу станка не представилось возможным. Во время пожара огонь входил в станок, а не исходил из него.
Каких-либо иных доказательств неисправности станка, приобретенного истцом у ответчика последней не представлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, компенсация морального вреда также не подлежит взысканию.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «ЧПУ24» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина