Дело № 12-267/23
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 11 сентября 2023 года
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Гурдина Е.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год и 6 месяцев.
Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.
Не согласившись с постановлением по делу защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой выражая несогласие с привлечением ФИО1 к административной ответственности, просит постановлении по делу отменить. В обоснование заявленных требований в жалобе приводятся доводы, в том числе, о нарушении процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, о нарушении права ФИО1 на защиту.
На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, защитник ФИО4
ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, в семьи произошел конфликт, он вышел из дома, немного употребил алкоголь и сел в автомобиль Митсубиши Паджеро, с государственным номером <***>, а не в автомобиль с государственным номером «067». Автомобилем не управлял, к нему подошли сотрудники ГИБДД, вывели его из автомобиля, посадили в свой автомобиль, оформили протокол, в котором указали, что он находился в автомобиле с государственным номером «067». Понятых не помнит, в автомобиле их не было, они позже расписывались на улице, протокол также составлялся на улице.
Защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы, настаивал на прекращении производства по делу. Также указал, что юридически значимые обстоятельства по делу подлежало устанавливать мировому судье, в виду чего дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1 отстранён от управления принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в районе <адрес> в <адрес> в связи с такими выявленными признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведения освидетельствования алкотектором «<данные изъяты>» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,732 мг/л.
С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём свидетельствуют его подпись и запись «согласен» в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписи двоих понятых, удостоверяющие факт согласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания видеозаписей камер служебного автомобиля следует, что в диалоге с сотрудником ГИБДД ФИО1 обсуждает обстоятельства управления своим автомобилем, признаёт факт употребления алкоголя, предлагает сотруднику полиции «договориться». Также на видеозаписях зафиксированы: разъяснение ФИО1 процессуальных прав, прохождение ФИО1 в присутствии двоих понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласие ФИО1 с результатами данного освидетельствовании.
Суд признаёт видеозаписи камер служебного автомобиля основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО1
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, объяснения должностных лиц органа полиции, видеозаписи получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена без участия понятых опровергается содержанием видеозаписей из служебного автомобиля. Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи само по себе является достаточным условием законности осуществления такой меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Недостаток протокола об административном правонарушении в части того что место совершения административного правонарушения указано как «<адрес>» вместо «<адрес>», является очевидной опиской, не влияющей как на подсудность дела, так и на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1.
Исправление данного недостатка не требовало применения специальных процессуальных процедур и могло быть восполнено мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, данный недостаток протокола был исправлен должностным лицом органа ГИБДД надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы, о времени и месте внесения должностным лицом органа ГИБДД исправлений в протокол ФИО1 был уведомлен надлежащим образом посредством СМС-уведомления. Согласие на данный вид уведомления о совершении процессуальных действий было изъявлено ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено поданное защитником в день рассмотрения дела ходатайство, опровергаются содержанием постановления по делу, из которого следует, что всем доводам ходатайства дана надлежащая правовая оценка.
Версия защиты ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается содержанием видеозаписи из служебного автомобиля, из которой следует, что ФИО1 подробно обсуждает с сотрудником ГИБДД обстоятельства своего движения на автомобиле.
Доводы ФИО1 и его защитников о том, что ФИО1 управлял автомобилем Митсубиши Паджеро с иным государственным номером, чем тот, который указан в процессуальных документах, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, и противоречат пояснениями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что сведения о государственном номере автомобиля он вносил в процессуальные документы на основании регистрационных документов на транспортное средство, которые ему передал инспектор ФИО6 Также он сверил государственный номер, указанный в регистрационных документах, с государственным номером на транспортном средстве.
Инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что документы на транспортное средство, которые ему передал водитель, он сверил с государственным номером автомобиля.
Также, данные доводы не ставят под сомнение факт управления ФИО1 транспортным средством и на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, влияния не оказывают.
Все иные доводы, изложенные в жалобе, рассмотрены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и им дана подробная правовая оценка, с которой суд полагает необходимым согласиться.
Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельств, предшествующих правонарушению, личности виновного, в связи с чем размер назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Индустриального
районного суда г. Хабаровска Е.В. Гурдина