дело 2-593/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000573-51

судья Чекмагушевского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17941/2023

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Решетниковой Л.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО4 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО БГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО4 и ГБУЗ РБ Чекмагушевская центральная районная больница заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно договору ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе 32.05.1 «Медико-профилактическое дело» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. Согласно приказу от дата №... «Об отчислении студента за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана» ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с дата за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы им выполнению учебного плана, т.е. ответчик нарушил п.п. б, в и г п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора, а именно по освоению образовательной программы, заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО4 в их пользу штраф в размере 181101,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822 рублей.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. с ФИО4 в пользу ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 90550,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2916,52 рублей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом денежной суммы штрафа ввиду того, что фактически сумма штрафа- это расходы федерального бюджета на обучение ответчика, которые не подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от дата №... ФИО4 зачислен на 1 курс по специальности 32.05.01 «Медико-профилактическое дело» (позиция №...).

дата между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО4 и ГБУЗ РБ Чекмагушевская центральная районная больница заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно которому, ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе 32.05.1 «Медико-профилактическое дело» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

Разделом VIII договора предусмотрено: 1) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». 2) Гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением меж поддержки гражданину, в срок 3 месяца и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. №1076».

Приказом от дата №... ФИО4, студент 2 курса образовательной программы высшего образования - программы специалитета, направления подготовки/специальности 32.05.01 Медико – профилактическое дело, медико – профилактического факультета с отделением биологии, очной формы обучения, обучающегося на месте, финансируемом за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы им выполнению учебного плана

Согласно представленному истцом расчету штрафа в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении студентом ФИО4 нормативные затраты на оказание государственных услуг по реализации программ высшего образования на 2019 год составили – 36064,59 рубля, 2020 год – 122477, 88 рублей, 2021 год – 22558,78 рублей; срок обучения – с дата по дата; расчет штрафа: (107898,15/365*122) + (122477,88/366*366)+ (137232,58/365*60) = 181101,25 рублей.

Направленное истцом дата ответчику досудебное требование оставлено без удовлетворения.

Установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства, но заявленный к взысканию размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил его до суммы 90550,63 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о необходимости взыскания суммы штрафа в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность возмещения заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 303 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.

Так, в пунктах 41-42 данного положения предусмотрено, что гражданин в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по обучению и (или) осуществлению трудовой деятельности обязан возместить заказчику в полном объеме расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Размер расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, рассчитывается на дату осуществления соответствующих затрат на соответствующей территории (без применения ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Согласно пунктам 53-54 данного положения, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом) (пункт 58).

С 2021 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых содержатся аналогичные нормы.

Таким образом, при досрочном прекращении действий договора о целевом обучении по вине обучающегося предусмотрено возмещение пропорционально времени обучения расходов на обучение заказчику, и финансовая санкция в виде штрафа образовательному учреждению.

Исходя из условий договора о целевом обучении, заказчиком является Министерством здравоохранения Республики Башкортостан.

По настоящему спору истцом – образовательным учреждением предъявлены исковые требования о взыскании не фактических расходов на обучение ответчика, а о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция истца обоснована неисполнением гражданско-правового обязательства, поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал природу спорных правоотношений.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, он в установленный договором срок не закончил обучение, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что размер штрафа в сумме 90550,63 рублей обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Нормативное закрепление порядка исчисления размера штрафа, исходя из затрат пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, не исключает возможность уменьшения данной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, а не убытками истца.

Кроме того, сумма взысканного штрафа подлежит расходованию исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан,.

При определении размера штрафа учтены требования разумности и соразмерности, семейное и материальное положение ответчика, обучение ответчика в образовательном учреждении.

Учитывая необходимость соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, требований конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, характера спорных правоотношений, последствия для истца в результате нарушения его прав, судебная коллегия соглашается с размером штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении иска судом правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не усматривается.

Однако следует изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции при определении размера государственной пошлины применен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы права и разъяснения судом первой инстанции не учтены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины: первоначально в размере 4093 рубля, в последующем при уточнении исковых требований еще 729 рублей, всего 4822 рубля.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены поручением о перечислении на счет от дата в размере 4093 рубля.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам гражданского дела приобщено поручение о перечислении на счет от дата в размере 729 рублей, которое не было истребовано судом первой инстанции.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа, размер которого снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применимы к спорным правоотношениям, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4822 рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2916,52 рублей.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Л.В. Решетникова

ФИО2

Судебное постановление в окончательной форме составлено 27 сентября 2023 г.