Дело № 2-22/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Мороковой Е.О.,
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Р ] ООО [ Р] ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО [ Р ]», ООО [ Р] ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в районе [Адрес] вследствие нарушений ПДД водителем ФИО3, управляющим ТС марта [ марка] г.н. [Номер], принадлежащим на праве собственности ООО [ Р], автомобилю [ марка] г.н. [Номер], принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК [ ... ], гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент такового в установленном законом прядке застрахована не была, в связи с чем истец лишен право на прямое возмещение убытков. Для определения стоимости причиненного ущерба, истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО [ ... ] в соответствии с экспертным заключением которой [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 583714 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 5000 рублей. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 583715 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9162 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил., направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом суммы восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО [ Р]», ООО [ Р ] ответчик ФИО3, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц- ООО СК [ ... ] ПАО СК [ ... ] в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, от ответчика [ФИО 1] поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка] г.н. [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] в районе [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с [ марка] г.н. [Номер], находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО [ Р] и т\с [ марка] г.н. [Номер], находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности [ ... ]
Суд приходит к выводу о том, что виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, управлявший т/с [ марка] г.н. [Номер], принадлежащим на праве собственности ООО [ Р] поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД, в связи с чем, постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 был привлечен к административной ответчивенности [ ... ] в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено, что отражено в справке о ДТП.
В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства [ марка] г.н. [Номер], является ООО [ Р], гражданская ответственность которого на момент рассматриваемого ДТП в установленном законом поярке застрахована не была, что отражено в справе о ДТП, оригинал которой находится в материалах настоящего гражданского дела.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился ООО [ ... ] в соответствии с экспертным заключением которого [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 583714 рублей [ ... ] Расходы по оплате экспертизы составили 5000 рублей [ ... ]
В процессе рассмотрения дела, ответчиком ООО [ Р ] оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, определением суда по ходатайству представителя ООО [ Р ] была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля [ марка] г.н. [Номер] обстоятельствам заявленного ДТП, а так же на предмет определения стоимости восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля [ марка] г.н. [Номер] механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО [ ... ]
В соответствии с экспертным заключением ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]): механизм образования повреждений автомобиля [ марка] г.н. [Номер], зафиксированных в акте осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (ООО [ ... ] соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка] г.н. [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по ценах официального дилера марки [ марка] в [Адрес] на дату ДТП-[ДД.ММ.ГГГГ], без учета износа составила- 585581 рублей.
В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались.
У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалистов являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб без учета износа.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 3] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.
Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 585 581 рублей.
При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ООО [ Р] является собственником транспортного средства [ марка] г.н. [Номер], что подтверждается справкой о ДТП и оригиналом административного материала, который приобщен к материалам настоящего дела. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3, управлявшего в момент ДТП транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была.
Ранее ответчик ФИО3 пояснил суду, что в момент ДТП он работал водителем в ООО [ Р ] однако трудовые отношения официально оформлены не были, трудового договора между ООО [ Р ] и ФИО3 не заключалось. Факт отсутствия между ООО [ Р ] и ФИО3 надлежащим образом оформленных трудовых отношений на момент ДТП также подтверждается сведениями ОПФР по НО, согласно которых в региональной базе данных на ФИО3, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] нет сведений, составляющих пенсионные права [ ... ]
При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП ответчик ФИО3 в трудовых отношениях с ООО [ Р ] не состоял, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств того, что автобус [ марка] г.н. [Номер] был передан ООО [ Р] ООО [ Р ] на каких-либо законных основаниях суду также не представлено.
Таким образом, доказательства нахождения [ марка] г.н. [Номер] у ООО [ Р ]» в распоряжении и (или) в пользовании не представлены.
С учетом означенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу вреда является владелец источника повышенной опасности ООО [ Р] как собственник транспортного средств, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, причиненный истцу ущерб в сумме 585581 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО [ Р] в иске к ответчикам ФИО3, ООО [ Р ] суд считает необходимым отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ООО [ Р] подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. [ ... ] расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9055,81 руб., по основанию признания судом таковых расходов обоснованными, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 00 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Как следует из разъяснений, данных судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик ООО [ Р] не заявил возражений относительно заявленной суммы судебных издержек и не представил доказательства чрезмерности указанной суммы, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере – 25 000 рублей.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] года по ходатайству представителя ответчика ООО [ Р ] назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО [ ... ] расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО [ Р ] Экспертами ООО [ ... ]» составлено экспертное заключение и представлено суду. Расходы по оплате экспертизы составили 28 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] В связи с тем, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, ООО [ ... ] обратилось с заявлением о взыскании расходов в счет уплаты услуг за производство экспертизы ( [ ... ]
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.
При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а ответственным лицом за причиненный истцу вред в рассматриваемом случае является ООО [ Р] с последнего в пользу ООО «[ ... ] подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [ Р] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] рождения, паспорт [Номер]), ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., в размере 582 581 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9055,81 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ Р ], ФИО3 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба- отказать.
Взыскать с ООО [ Р] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер] 8331) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Морокова Е.О.