Председательствующий Ефанов М.В. Дело 22-5445- 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

адвоката – Тимощенко Г.Н. в защиту интересов П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей П., П. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по ............ А. об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... по материалам проверки КУСП ........ от ...........

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы возражения прокурора полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Кавказского районного суда Краснодарского оставлена без удовлетворения жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по ............ А. об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... по материалам проверки КУСП ........ от ...........

В апелляционной жалобе заявителей П., П. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не мотивированное, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение в резолютивной части которого указать «обязать следователя принять по делу решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ» отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, приводит доводы жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает тексты решений постановлений арбитражного суда по делу А32-53816/2021 от .........., А32-15117/2018, и А32-41562/2017 от .......... Авторы жалобы указывают, что участвующие в деле лица указали, что жалоба в заявленной просьбе заявителя это «обязать следователя принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусомтренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не подлежат удовлетворению, однако судом было вынесено постановление в итоговой части, по своем у субъективному мнению, которое заключается в следующем: «жалобу П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела ОМВД Росси по ............ А. об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... по материалам проверки КУСП ........ от .........., оставить без удовлетворения». При этом судом не указана по существу ни мотивация отказной части постановления, ни статья п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в которой должно быть отказано заявителю. Постановлением суда нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, в части дальнейшего обжалования постановления следователя.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителей, прокурор, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя следственного отдела ОМВД России по ............ А. об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... по материалам проверки КУСП ........ от .......... законно и обоснованно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20,144,145,151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд апелляционной интенции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, проверка проводилась в соответствии со ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ в полном объеме и по всем обстоятельствам изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела .......... в отдел МВД России по ............ А. обратился с заявлением в котором сообщил об угрозе жизни и здоровью со стоны неизвестного ему лица, которое явилось поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам данного заявления проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказано постановлением от .......... по основанию предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 170, ст. 170.1, ст. 174, ч.1 ст. 201 УК РФ.

Судом верно установлено, что порядок вынесения соответствующего постановления, предусмотренный ст. 148 УПК РФ дознавателем соблюден, указаны все мотивы по которым он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не праве давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы заявителя П., нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по ............ А. об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... по материалам проверки КУСП ........ от .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей П., П. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: