УИД 66RS0006-01-2022-004561-64 Дело № 2а-4753/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, исполняющим обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконными:

бездействия судебных приставов-исполнителей, выражающиеся: в не направлении постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 июня 2021 года; не направлении постановлений об окончании в 2022 году исполнительных производств в отношении должника ФИО7; неисполнении решения суда от 22 июня 2021 года; не осуществлении зачета встречных обязательств по исполнительному производству с уменьшением его суммы задолженности;

постановление от 20 января 2022 года об окончании исполнительного производства № 85396/20/66006-ИП, постановление от 24 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 3327/19/66006-ИП, действия по окончанию указанных исполнительных производств в отношении должника ФИО7 без уменьшения подлежащих взысканию с него сумм по исполнительным производствам;

действия по отказу в ознакомлении его с ходом исполнительного производства в отношении должника ФИО7 (л.д. 4-5, 23, 202-203, 213-215 том № 1).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03 октября 2022 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО8 в части требований о признании незаконным бездействия по неисполнению решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 июня 2021 года по делу № 2а-2605/2021 (л.д. 24-26).

В обоснование требований указал, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) велось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, в которое объединены три производства № 3327/19/66006-ИП на сумму 896000 рублей, № 85396/20/66006-ИП на сумму 230000 рублей, № 31748/21/66006-ИП на сумму 260000 рублей. В Верх-Исетском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Верх-Исетский РОСП) ведется исполнительное производство № 738037/19/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 суммы 3159197 рублей 18 копеек. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 от 07 апреля 2021 года произведен зачет встречных обязательств по указанным исполнительным производствам. Решением суда от 22 июня 2021 года по делу № 2а-2605/2021 данные постановления от 07 апреля 2021 года признаны незаконными в части. В ходе рассмотрения указанного дела были приобщены постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 года о внесении изменений в постановления от 07 апреля 2021 года. Однако данные постановления от 11 июня 2021 года ему не направлены. Ссылается, что зачет по исполнительным листам не произведен. Через портал Госуслуги он направил в Орджоникидзевский РОСП запрос о ходе исполнительного производства, на который получил оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 марта 2022 года в ознакомлении с ходом исполнительного производства. Из ответов на его обращения узнал, что исполнительные производства постановлениями от 20 января 2022 года, от 24 марта 2022 года окончены, однако постановления об окончании в его адрес направлены не были. В Верх-Исетском РОСП сумма его задолженности в связи с зачетом не уменьшилась.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно просил обязать административных ответчиков направить в его адрес все постановления, вынесенные после апреля 2021 года, также указал, что оспариваемый ответ судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2022 года об отказе в ознакомлении с исполнительным производством обжаловал в ГУФССП России по Свердловской области, поэтому срок не пропущен.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, поскольку зачет встречных требований произведен, исполнительные производства окончены правомерно, ФИО1 пропустил срок для обращения в суд.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Орджоникидзевского РОСП, и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО5, ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ФИО9, извещены были надлежащим образом путем вручения судебной повестки через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 224-231, 241-242 том № 1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено в силу следующего.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, что Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга 23 января 2019 года выдан исполнительный лист ФС < № > по гражданскому делу № 2-3201/2018 с предметом исполнения: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 февраля 2017 года в размере 500000 рублей, проценты по договору займа в сумме 396000 рублей (л.д. 43-44 том № 1).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 3327/19/66006-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 896 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 42 том № 1).

Согласно справкам по депозиту по указанному исполнительному производству № 3327/19/66006-ИП с должника ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 14782 рубля 20 копеек (л.д. 235-237 том № 1, л.д. 1-4 том № 2).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга 20 июля 2020 года выдан исполнительный лист ФС < № > по гражданскому делу № 2-3835/2019 с предметом исполнения: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 14 февраля 2017 года в сумме 230000 рублей (л.д. 67-68 том № 1).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 85396/20/66006-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 230000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 66 том № 1).

Согласно справкам по депозиту, по указанному исполнительному производству № 85396/20/66006-ИП денежные средства с должника ФИО7 взысканы в размере 10760 рублей 24 копейки (л.д. 235-236 том № 1, л.д. 5-7 том № 2).

Кроме того, Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга 18 февраля 2021 года выдан исполнительный лист ФС < № > по гражданскому делу № 2-4442/2020 с предметом исполнения: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 14 февраля 2017 года в сумме 260000 рублей (л.д. 83-84 том № 1).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 31748/21/66006-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 260000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 82 том № 1).

По указанному исполнительному производству денежные средства с должника ФИО7 не взыскивались.

10 декабря 2020 года должником ФИО7 подано заявление о зачете встречных однородных требований в рамках вышеуказанных исполнительных производств в пользу взыскателя ФИО1 со ссылкой на исполнительное производство № 738037/19/66001-ИП от 27 августа 2019 года в Верх-Исетском РОСП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 на сумму 3279138 рублей 13 копеек (л.д. 92 том № 1).

В ходе указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено, что в Верх-Исетском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 738037/19/66001-ИП от 27 августа 2019 года в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3279138 рублей 13 копеек в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 93-111 том № 1).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС < № > с предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 сумму основного долга по договору займа в размере 1300000 рублей, проценты по договору займа в размере 1959287 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 99 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 19752 рубля, всего 3279138 рублей 13 копеек (л.д. 96-98 том № 1).

Согласно справке по депозиту по указанному исполнительному производству № 738037/19/66001-ИП по состоянию на 06 апреля 2021 года с должника ФИО1 взыскано 84194 рубля 56 копеек (л.д. 110-111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2021 года о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 31748/21/66006-ИП произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 05 марта 2021 года № 31748/21/66006-ИП и от 27 августа 2019 года № 738037/19/66001-ИП на сумму 260000 рублей (л.д. 91 том № 1).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24 мая 2021 года по делу № 2а-2604/2021 указанное постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 31748/21/66006-ИП признано законным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2021 года, с учетом внесенных изменений постановлением от 11 июня 2021 года, о зачете встречных требований по исполнительному производству № 3327/19/66006-ИП произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01 февраля 2019 года № 3327/19/66006-ИП и от 27 августа 2019 года № 738037/19/66001-ИП на сумму 885679 рублей 50 копеек (л.д. 63, 62 том № 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2021 года, с учетом внесенных изменений постановлением от 11 июня 2021 года, о зачете встречных требований по исполнительному производству № 85396/20/66006-ИП произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 07 августа 2020 года № 85396/20/66006-ИП и от 27 августа 2019 года № 738037/19/66001-ИП на сумму 211869 рублей 52 копейки (л.д. 79, 81 том № 1).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 июня 2021 года по делу № 2а-2605/2021 признаны незаконными указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2021 года по исполнительным производствам № 3327/19/66006-ИП, № 85396/20/66006-ИП в части указания в данных постановлениях суммы, подлежащей зачету по исполнительным производствам (л.д. 10-21 том № 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2021 года о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 3327/19/66006-ИП произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 01 февраля 2019 года № 3327/19/66006-ИП и от 27 августа 2019 года № 738037/19/66001-ИП на сумму 881155 рублей 80 копеек (л.д. 248 том № 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2021 года о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 85396/20/66006-ИП произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 07 августа 2020 года № 85396/20/66006-ИП и от 27 августа 2019 года № 738037/19/66001-ИП на сумму 219239 рублей 76 копеек (л.д. 247 том № 1).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2022 года исполнительное производство № 3327/19/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 64 том № 1).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2022 года исполнительное производство № 85396/20/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 80 том № 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок зачета требований в ходе исполнительного производства регламентирован статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2). Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (часть 3).

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Разрешая заявленные требования административного иска в части оспаривания бездействия по ненаправлению постановлений от 11 июня 2021 года о внесении изменений в постановления о зачете, постановлений об окончании в 2022 году исполнительных производств в отношении должника ФИО7; по не осуществлению зачета встречных обязательств по исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что в данной части отсутствуют нарушенные права ФИО1, требующие восстановления.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 о вынесенных постановлениях от 11 июня 2021 года о внесении изменений в постановления о зачете встречных обязательств узнал при рассмотрении дела № 2а-2605/2021 и получении копии решения суда от 22 июня 2021 года по данному делу, при этом ознакомился с этими постановлениями 14 июля 2021 года при ознакомлении с административным делом (л.д. 187 том № 2 дело № 2а-2605/2021).

Кроме того, ФИО1 о вынесенных постановлениях от 20 января 2022 года об окончании исполнительного производства № 85396/20/66006-ИП, от 24 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 3327/19/66006-ИП узнал из ответа от 15 апреля 2022 года на его обращение (л.д. 52 том № 3 дело № 2а-2605/2021).

Данные постановления об окончании исполнительных производств являются предметом оспаривания по настоящему административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными действий, бездействия должностного лица, если признает оспариваемое действие, бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми бездействием, действиями прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

При вышеустановленных обстоятельствах, учитывая осведомленность и ознакомление взыскателя ФИО1 с вынесенными постановлениями от 11 июня 2021 года о внесении изменений в постановления о зачете встречных обязательств, и постановлениями от 20 января 2022 года, от 24 марта 2022 года об окончании исполнительных производств, которые являются предметом оспаривания в настоящем деле, поэтому отсутствие сведений о направлении в адрес взыскателя данных постановлений о внесении изменений в постановления о зачете и постановлений об окончании исполнительных производств само по себе не повлекло нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению административному истцу копий постановлений от 11 июня 2021 года о внесении изменений в постановления о зачете встречных обязательств, и постановлений от 20 января 2022 года, от 24 марта 2022 года об окончании исполнительных производств не имеется, поскольку не установлено в данной части нарушений прав административного истца, требующих восстановления. На основании этого в удовлетворении требований административного иска в указанной части следует отказать.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 07 апреля 2021 года произведен зачет встречных требований путем прекращения обязательств ФИО7 по исполнительному производству № 31748/21/66006-ИП на сумму 260000 рублей за счет уменьшения долга должника ФИО8 на эту сумму в исполнительном производстве № 738037/19/66001-ИП, что также подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 24 мая 2021 года по делу № 2а-2604/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2021 года произведен зачет встречных требований путем прекращения обязательств ФИО7 по исполнительному производству № 3327/19/66006-ИП на сумму 881155 рублей 80 копеек за счет уменьшения долга должника ФИО8 на эту сумму в исполнительном производстве № 738037/19/66001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2021 года произведен зачет встречных требований путем прекращения обязательств ФИО7 по исполнительному производству № 85396/20/66006-ИП на сумму 219239 рублей 76 копеек за счет уменьшения долга должника ФИО8 на эту сумму в исполнительном производстве № 738037/19/66001-ИП.

Вопреки доводам административного истца действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя прямо не возложена обязанность по направлению постановления о зачете встречных требований в другое подразделение судебных приставов для уменьшения задолженности по исполнительному производству, по которому произведен зачет.

В то же время стороны исполнительного производства, получившие постановление о зачете, не лишены возможности предъявления такого постановления судебному приставу-исполнителю для уменьшения суммы долга по исполнительному производству, по которому осуществлен зачет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Верх-Исетском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 738037/19/66001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере 3279138 рублей 13 копеек, остаток долга по состоянию на 24 ноября 2022 года составляет 3135784 рубля 15 копеек (л.д. 155-158 том № 1).

В данном случае ФИО1 не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП копии постановления от 07 апреля 2021 года о зачете на сумму 260000 рублей, постановлений от 27 июня 2021 года о зачете на сумму 881155 рублей 80 копеек и на сумму 219239 рублей 76 копеек, которые также истцу вручены в судебном заседании, на основании данных постановлений судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП обязан уменьшить долг ФИО1 по исполнительному производству № 738037/19/66001-ИП на указанные суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению зачета встречных обязательств по исполнительному производству с уменьшением суммы задолженности ФИО1 не имеется, поскольку в данной части не установлено нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем, которым постановления о зачете вынесены, и нарушений прав административного истца. На основании этого в удовлетворении требований административного иска в указанной части следует отказать.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания постановления от 20 января 2022 года об окончании исполнительного производства № 85396/20/66006-ИП, постановления от 24 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 3327/19/66006-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством предусмотрена возможность окончания исполнительного производства фактическим исполнением при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО8 № 85396/20/66006-ИП о взыскании денежных средств в размере 230000 рублей, № 3327/19/66006-ИП о взыскании денежных средств в размере 896000 рублей установлено, что в Верх-Исетском РОСП возбуждено исполнительное производство № 738037/19/66001-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с должника ФИО8 денежных средств в размере 3279138 рублей 13 копеек в пользу ФИО7, указанные обязательства являются встречными однородными требованиями, в связи с чем административным ответчиком правомерно произведен зачет указанных встречных однородных требований.

Материалами дела подтверждено, что с ФИО7 в рамках исполнительного производства № 85396/20/66006-ИП взыскана и перечислено взыскателю сумма долга в размере 10760 рублей 24 копейки, постановлением от 27 июня 2021 года произведен зачет встречных требований на сумму 219239 рублей 76 копеек (л.д. 235-236, 247 том № 1).

Таким образом сумма требований исполнительного документа в размере 230 000 рублей по исполнительному производству № 85396/20/66006-ИП исполнена фактическим исполнением путем частичного перечисления долга (10760 рублей 24 копейки) взыскателю и зачетом встречных обязательств (на сумму 219239 рублей 76 копеек).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ФИО7 в рамках исполнительного производства № 3327/19/66006-ИП взыскана и перечислено взыскателю сумма долга в размере 14844 рубля 20 копеек, постановлением от 27 июня 2021 года произведен зачет встречных требований на сумму 881155 рублей 80 копеек (л.д. 235-237, 248 том № 1).

Таким образом сумма требований исполнительного документа в размере 896000 рублей по исполнительному производству № 3327/19/66006-ИП исполнена фактическим исполнением путем частичного перечисления долга (14844 рубля 20 копеек) взыскателю и зачетом встречных обязательств (на сумму 881155 рублей 80 копеек).

Вышеуказанные обстоятельства правомерности зачета встречных однородных требований и суммы, взысканные в рамках указанных исполнительных производств, также подтверждены установленными обстоятельствами и выводами в судебных постановлениях в рамках рассмотрения дела № 2а-2605/2021 (л.д. 14-17 том № 2).

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемых постановления от 20 января 2022 года об окончании исполнительного производства № 85396/20/66006-ИП, постановления от 24 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 3327/19/66006-ИП, которые не противоречат требованиям действующего законодательства с учетом подтвержденного факта фактического исполнения требований исполнительного документа и не нарушают права административного истца.

На основании вышеустановленных обстоятельств также не имеется оснований для признания незаконными действий по окончанию указанных исполнительных производств в отношении должника ФИО7, поскольку административный истец для уменьшения суммы долга вправе представить постановления о зачете встречных обязательств судебному приставу3-исполнителю Верх-Исетского РОСП.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, действий по окончанию следует отказать.

Разрешая требования административного иска в части оспаривания действий по отказу в ознакомлении с ходом исполнительного производства в отношении должника ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 24 марта 2022 года ФИО8 обратился в Орджоникидзевское РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО7

Оспариваемым уведомлением судебного приставав-исполнителя от 30 марта 2022 года отказано в предоставлении информации об исполнительном производстве в связи с не подтверждением полномочий заявителя (л.д. 13 том № 1).

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспариваемый отказ судебного приставав-исполнителя в предоставлении информации об исполнительном производстве получен ФИО1 30 марта 2022 года, однако в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился только 05 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока обращения в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении прав.

Административный истец указал, что оспаривал отказ судебного пристава-исполнителя в ГУФССП России по Свердловской области.

Вместе с тем, в ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратился только 13 мая 2022 года, то есть также с пропуском 10-дневного срока (л.д. 12 том № 1).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлены сроки подачи жалобы в порядке подчиненности, согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления ФИО1 в части признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2022 года в ознакомлении с ходом исполнительного производства в отношении должника ФИО7 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд в данной части.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, исполняющим обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействий, действий, постановлений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева