К делу 2-6662/2023
23RS0047-01-2023-004976-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 09 ноября 2023 года
Советский районный суд г.Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Оганесян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа.
В обосновании заявленных требований указал, что 25.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Краснодаре с участием транспортного средства Ауди «А3» г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан «Санни» г/н №, принадлежащего на праве собственности потерпевшему ФИО1 27.11.2019 истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховая выплата ООО СО «ВЕРНА» осуществлена не была. 25.03.2020 ООО СО «ВЕРНА была произведена выплата страхового возмещения в размере 204 500 рублей. 27.03.2020 решением финансового уполномоченного №У-20-35105/5010-004 требования истца были удовлетворены, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 202 455 рублей. 30.12.2020 финансовым уполномоченным выдано удостоверение ввиду неисполнения ООО СО «ВЕРНА» решения в добровольном порядке. В связи с тем, что ООО СО «ВЕРНА» решение финансового уполномоченного не исполнило в установленный Законом срок, истец вынужден обратиться в суд за взысканием штрафа.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела содержится отзыв согласно которого просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 25.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
25.03.2020 ООО СО «ВЕРНА» осуществило страховую выплату в размере 204 500 рублей, однако требование о выплате неустойки было оставлено без удовлетворения.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения истца было вынесено решение от 27.03.2020г., вступившее в силу 25.05.2020 года, об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» суммы неустойки в размере 202 455 рублей.
В добровольном порядке решение финансового уполномоченного Страховщиком исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого Службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение № от 30.12.2020 г. на сумму 202 455 рублей.
На основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения № от 30.12.2020 г. АО «Альфа-Банк» было произведено принудительное исполнение требований исполнительного документа и 16.03.2021 с расчётного счета ООО СО «ВЕРНА» были списаны денежные средства в сумме 202 455 рублей.
ООО СО «ВЕРНА» была произведена передача страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО Страховая Компания «Гелиос», в связи с чем судом произведена замена ответчика на ООО СК «Гелиос».
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, суд отмечает, что страховой компанией по настоящему делу были нарушены сроки исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа. Вместе с тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности суммы штрафа, подлежащего уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности суммы штрафаответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 101 227 рублей 50 копеек (202 455:2).
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 101 227 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 111 227 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 16.11.2023г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов