УИД:50RS0002-01-2023-000194-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Минаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2247/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Начальнику Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Видновский городской суд Московской области с названным административным исковым заявлением. Просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1; обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывает, что в Ленинский РОСП направлен исполнительный документ №2-1388/8-2022, выданный мировым судьей судебного участка №8 Видновского судебного района о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк». Факт получения документов подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ИШК: 80104976546060).

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено. Указывает, что старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Ленинского РОСП по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения по исполнительному документу. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом долго время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспариваются бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП ФИО1.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административный истец указывает, что в Ленинский РОСП направлен исполнительный документ №2-1388/8-2022, выданный мировым судьей судебного участка №8 Видновского судебного района о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк». Факт получения документов подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ИШК: 80104976546060).

Указывает, что факт получения документов подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Однако из представленных документов не следует, что в адрес Ленинского РОСП УФССП России по Московской области направлен для исполнения и получен адресатом именно тот исполнительный документ, за неприменение мер к исполнению которого просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1

Не представлены документы, подтверждающие отправление и получение данной почтовый корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административным истцом не приведены обоснованные доводы того, что старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также не представлены документы, подтверждающие такие доводы.

Оценив представленные доказательства и заявленные доводы в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к Начальнику Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья А.К. Железный