Дело № 2а-871/2023 23RS0036-01-2022-009497-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к руководителю ГУФССП по КК – главному судебному приставу КК ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП по КК – заместителю главного судебного пристава КК ФИО3, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по КК ФИО4 об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц ГУФССП РФ по КК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц ГУФССП РФ по КК - руководителя ГУФССП по КК – главный судебный пристав КК ФИО2, заместителя руководителя ГУФССП по КК – заместителя главного судебного пристава КК ФИО3, заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по КК ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом и бабушкой, утвержденного определением суда по гражданскому делу Ленинградского районного суда КК от 02.06.2017 г. № 2-374/2017 по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, об определении порядка общения отца с детьми; нарушение установленных сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; не принятия процессуального решения по бездействию начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по КК ФИО5 и судебного пристава – исполнителя Ленинградского районного отдела судебного судебных приставов ГУФССП России по КК, в чье производство передано ИП 20025/18/23051-ИП; не принятия процессуального решения по жалобе на постановление по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование своих требований административный истец указала, что должностные лица РОСП неоднократно нарушали процедуру и установленные законом сроки предоставления ответа и совершения разных исполнительных действий, о чем прокуратура Ленинградского района КК сообщили в ответе на жалобы ФИО6: исполнительные действия ФИО7 по передаче детей осуществлялись без привлечения органов опеки и попечительства; в ходе проведения исполнительных действий был привлечен педагог-психолог МАДОУ №12, который работает вместе с должником ФИО8, а также понятые, которые привезены отцом ФИО8, т.е. являются заинтересованными лицами; жалобы и заявления ФИО6 рассматривались ФИО7 и ФИО5 с нарушением установленных сроков, ответы направлялись не в форме постановлений, а обычным письмом, подписывались ненадлежащим лицом, или не направлялись вовсе не содержат ответа по существу поставленного вопроса, в связи с чем, не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Пристав ФИО7 сфальсифицировала и незаконно подала в районный суд заявление о прекращении ИП № №, при этом совершила служебный подлог и превысила свои должностные полномочия, не приняла должных м ер к исполнению определения суда в интересах ФИО8, исказила и предоставила суду ложные факты, вступила с ФИО8 в сговор для нарушения законных прав и интересов детей и истца, и неисполнения графика пребывания детей с отцом в летний период. Истец через сайт Госуслуги неоднократно обращалась к начальнику Ленинградского РОСП ГУФССП России по КК ФИО5 с жалобой в порядке подчиненности на неисполнение определения суда, действия и бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по КК ФИО9 и того, в чьем производстве находится ИП № №, неисполнения судебного акта об устранении препятствий к общению бабушки с несовершеннолетними внуками и об определении порядка участия отдельно проживающего родственника в их воспитании по ИП № №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10, предоставила в суд возражение, указав, что жалоба административного истца была рассмотрена и ответ направлен в установленные законом сроки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ № через портал «Госуслуги» направлена жалоба поданная в порядке подчиненности и на действия (бездействие) руководителя ГУ ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинградского отделения службы судебных приставов в рамках исполнительных производств №-№.

Согласно информационной базы АИС ФССП России, а также материалов по рассмотрению жалобы, предоставленных отделом по рассмотрению обращений граждан ГУ. ДД.ММ.ГГГГ вх. 140418/22/230000 в Главном управлении зарегистрирована жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности руководителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исх. 239018/22/195282 вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной, частично. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной, частично направлено на электронную почту 029505 @mail.ru.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению исполнительных документов. Организует деятельность службы судебных приставов субъекта РФ путем издания соответствующих приказов, указаний и распоряжений, осуществляет контроль.

Окончание исполнительного производства и наложение (отмена) ограничений и запретов в отношении имущества должника – это исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения вправе совершать судебный пристав – исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Под решениями понимаются акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Под действием должностного лица, которое может быть специально обжаловано в судебном порядке, следует понимать такое процессуальное значимое поведение должностного лица, которое без оформления постановления или иного акта непосредственно повлекло нарушение прав участника исполнительного производства, либо незаконно возложило на него какие-либо обязанности, или создало иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Если действие властного характера завершено оформлением документа, то судебному оспариванию подлежит именно этот акт, но не «действие, выразившееся в его принятии».

Под бездействием должностного лица понимается неисполнение им в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Таким образом, бездействие является предметом судебной защиты в тех случаях, когда закон или иной нормативный правовой акт устанавливает срок для совершения действий, исполнения конкретной обязанности, а указанные действия не совершены.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю ГУФССП по КК – главному судебному приставу КК ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП по КК – заместителю главного судебного пристава КК ФИО3, заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по КК ФИО4 об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц ГУФССП РФ по КК- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023.