Решение по делу № 02-10417/2024 от 25.03.2025

УИД 77RS0015-02-2024-019614-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2025 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «Спутник Технополис» о защите нарушенных трудовых прав, -

установил:

Истцы фио, фио, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Спутник Технополис», в котором просят обязать работодателя произвести индексацию заработной платы, взыскать с ООО «Спутник Технополис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной платы из-за отсутствия увеличения оклада в период с 01.10.2023 по 30.09.2024г. в сумме сумма, задолженность из-за отсутствия индексации за период с 01.01.2022 по 31.08.2024 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать в пользу ФИО3 задолженность по заработной платы из-за отсутствия увеличения оклада в период с 01.10.2023 по 30.09.2024г. в сумме сумма, задолженность из-за отсутствия индексации за период с 01.01.2022 по 31.08.2024 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной платы из-за отсутствия увеличения оклада в период с 01.10.2023 по 30.09.2024г. в сумме сумма, задолженность из-за отсутствия индексации за период с 01.01.2023 по 31.08.2024 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать произвести перерасчет заработной платы истцам и выплатить надбавку за стаж работы более 2 лет в размере 5% от оклада ежемесячно, начиная с 01.10.2023г.; признать изменение графика работы истцов незаконным; признать условия труда вредными, обязать увеличить оклад истцам на сумма с 01.10.2024г., обязать обеспечить истцов журналами параметров работы; признать незаконным и отменить распоряжение фио отмечаться по контрольно-пропускной системе СКУД в отделах, работниками которых истцы не являются, обязать обеспечить вход в станцию деконтаминации на 1 этаже контрольно-пропускной системой СКУД для возможности истцам отмечаться по приходу и уходу со смены, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указали, что они работают в должности техников в ООО «Спутник Технополис». Согласно условиям трудовых договоров оклад истцов составляет сумма в месяц у каждой. Указанные оклады с 2021г., 2022г. не были проиндексированы, установленные оклады не увеличивались. Остальным работникам ответчик увеличивал оклады каждый год. В отношении каждого из истцов, а также других работников с 01.10.2023г. была отменена надбавка к должностному окладу за стаж работы у ответчика. Однако всем работникам, за исключением истцов были увеличены оклады с 01.10.2023г. на сумма, с апреля 2024г. еще на сумма Кроме того, ситца был измене график работы 1 сутки рабочие и трое суток выходные, с 01 июня 2024г. график был изменен: 2 дня дневная смена, два дня выходные, 2 дня ночная смена, 2 дня выходные. Установленный график является существенным ухудшением условий труда. Ответчик пытался уволить истцов по соглашению сторон на невыгодных для них условиях. Ответчик допускает нарушения трудовых прав истцов, а именно не обеспечивает журналами параметров работы, истцов принудили отмечаться о приходе и уходе со смены на 3 этаже отдела завода, в то время как истцы работают на 1 этаже, в связи с работой с кислотой и щелочью у истцов должны быть определены как вредные, однако в нарушении они определены как умеренные. У истцов имеются права на получение доплаты за вредные условия труда с любым подклассом вредной работы, а также занятые на опасной работе. Если условия труда признаны вредными или опасными, работнику повышают оплату труда. Минимальный размер такого повышения – 4% тарифной ставки, установленной для работ с нормальными условиями. Истцы считают, что в отношении них допущена дискриминация, действиями ответчика причинен моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд.

Истцы фио, ФИО2, представитель истцов, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, заявили о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Так, в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч.2 ст.135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.05.2021 года между ООО «Спутник Технополис» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу ООО «Спутник Технополис», в теплотехническую службу отдела главного энергетика технического департамента на должность техника, с должностным окладом сумма Трудовой договор заключен на срок с 24.05.2021г. по 23.05.2022г.

26.04.2022г. было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.05.2021г., в соответствии с условиями которого, Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пп.3.1 пункта 3 Трудового договора).

01.06.2022г. было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.05.2021г., в соответствии с условиями которого работнику ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени.

01.08.2022г. было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.05.2021г., в соответствии с условиями которого п.1.5 Трудового договора изложен в следующей редакции: условия труда на рабочем месте по степени вредности или опасности являются допустимыми (2 класс по результатам специальной оценки условий труда от 29.07.2022г.);

П.п. 4.2.6 пункта 4 Трудового договора изложен в следующей редакции: обеспечить работника средствами индивидуальной защиты и смывающими и обезвреживающими средствами в соответствии с внутренними нормативными документами работодателя.

18.05.2021 года между ООО «Спутник Технополис» и ФИО3 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу ООО «Спутник Технополис», в теплотехническую службу отдела главного энергетика технического департамента на должность техника, с должностным окладом сумма Трудовой договор заключен на срок с 18.05.2021г. по 17.05.2022г.

26.04.2022г. было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.05.2021г., в соответствии с условиями которого, Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пп.3.1 пункта 3 Трудового договора).

01.06.2022г. было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.05.2021г., в соответствии с условиями которого работнику ФИО3 установлен суммированный учет рабочего времени.

01.08.2022г. было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.05.2021г., в соответствии с условиями которого п.1.5 Трудового договора изложен в следующей редакции: условия труда на рабочем месте по степени вредности или опасности являются допустимыми (2 класс по результатам специальной оценки условий труда от 29.07.2022г.);

01.04.2022 года между ООО «Спутник Технополис» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец была принята на работу ООО «Спутник Технополис», в теплотехническую службу отдела главного энергетика технического департамента на должность техника, с должностным окладом сумма Трудовой договор заключен на срок с 01.04.2022г. до выхода фио на работу.

15.06.2022г. было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2022г., в соответствии с условиями которого, Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пп.3.1 пункта 3 Трудового договора).

01.06.2022г. было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2022г., в соответствии с условиями которого работнику ФИО2 установлен суммированный учет рабочего времени.

01.08.2022г. было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2024г., в соответствии с условиями которого п.1.5 Трудового договора изложен в следующей редакции: условия труда на рабочем месте по степени вредности или опасности являются допустимыми (2 класс по результатам специальной оценки условий труда от 29.07.2022г.);

Истцы указывают, что с 01.10.2023г. была отменена надбавка к должностному окладу за стаж работы у ответчика, и, в связи с этим, ответчик поднял зарплату всем сотрудникам, кроме истцов на сумма, а с апреля 2024г. еще на сумма.

Поскольку зарплата истцам не была повышена, они считают, что их трудовые права нарушены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на дискриминационный характер условий труда.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу ч. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Исходя из положений ст. 3 ТК РФ установление различений в размерах заработной платы работников за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц при исполнении должностных обязанностей, не являющихся тождественными, не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда.

Более того, установление должностного оклада одним работникам в большем размере, чем другим работникам, не противоречит нормам трудового законодательства, даже если работники замещают должности с одинаковыми наименованиями, при этом круг должностных обязанностей одних работников по сравнению с должностными обязанностями других работников более широкий, включает больший объем работы.

Вопреки доводам истцов различия в размерах заработной платы, не подтверждают факт дискриминации, поскольку должностные обязанности, установленные для разных должностей, не являются тождественными.

Размер заработной платы истца определяется работодателем, исходя из условий труда, по установленным расценкам, с которыми истцы были ознакомлены при подписании трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Истцы согласились с условиями трудового договора, доказательств согласования с истцом иного размера заработной платы, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работы в объеме, одинаковом с другими сотрудниками, истцами не представлено. Оплата производилась в полном объеме, исходя из установленного оклада, в соответствии с теми должностями, которые занимали истцы.

Те обстоятельства, которые указывали истцы в качестве дискриминации, не может расцениваться как дискриминация, поскольку не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 312 Положения об оплате труда и премировании работников в случае принятия руководством Общества решения об уменьшении или отмене надбавок Работник подлежит уведомлению в письменной форме не позднее чем за два месяца до предполагаемой отмены или уменьшения надбавок.

Приказом генерального директора ООО «Спутник Технополис» от 21.07.2023г. №87 надбавка за стаж была отменена.

фио была ознакомлена с приказом 27.07.2023г., а фио 28.07.2023г. Надбавка за стаж была отменена с 01.10.2024г. Общий стаж ФИО2 на момент отмены надбавки, был менее двух лет, в связи с чем, данное положение на нее не распространялось.

Отмена надбавки истцами не оспаривалась.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО «Спутник Технополис» в пользу истцов задолженности по заработной плате из-за отсутствия увеличения оклада в период с 01.10.2023 по 30.09.2024г., обязании произвести перерасчет заработной платы истцам и выплатить надбавку за стаж работы более 2 лет в размере 5% от оклада ежемесячно, начиная с 01.10.2023г., не имеется.

Рассматривая требования об индексации заработной платы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и применить последствия срока исковой к требованиям о взыскании индексации за период с 01.01.2022г. по 30.09.2023г., поскольку исковое заявление поступило в суд 28.10.2024г.

Истцы ссылаются на то, что их заработная плата не изменялась, что ответчиком не оспаривалось.

Суд с учетом положений приведенных правовых норм, соглашается с доводами истцов о том, что повышения уровня реального содержания заработной платы истцов работодателем не производилось, что противоречит требованиям закона и нарушает права работников.

При этом, вопреки доводам ответчика тот факт, что станция деконтаминации фактически не работала с 2023г., не может являться основанием для несоблюдения указанной гарантии для работника.

Производя расчет индексации заработной платы истцов в соответствии со ст. 134 ТК РФ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, суд исходил из следующего расчета. С 01.10.2023г. по 31.10.2023г. индекс потребительских цен составлял 100,59; с 01.11.2023г. по 30.11.2023г. индекс потребительских цен составлял 101,44; с 01.12.2023г. по 31.12.2023г. индекс потребительских цен составлял 100,58; с 01.01.2024г. по 31.01.2024г. индекс потребительских цен составлял 100,77; с 01.02.2024г. по 29.02.2024г. индекс потребительских цен составлял 100,53; с 01.03.2024г. по 31.03.2024г. индекс потребительских цен составлял 100,53; с 01.04.2024г. по 30.04.2024г. индекс потребительских цен составлял 100,65; с 01.05.2024г. по 31.05.2024г. индекс потребительских цен составлял 101,24; с 01.06.2024г. по 30.06.2024г. индекс потребительских цен составлял 100,92; с 01.07.2024г. по 31.07.2024г. индекс потребительских цен составлял 101,1; с 01.08.2024г. по 31.08.2024г. индекс потребительских цен составлял 100,29; с 01.09.2024г. по 30.09.2024г. индекс потребительских цен составлял 100,43; с 01.10.2024г. по 31.10.2024г. индекс потребительских цен составлял 100,47.

Расчет индексации произведен судом и приобщен к материалам дела. Сумма индексации составила сумма, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного, требовании истцов об установлении проиндексированной заработной платы подлежат удовлетворению частично с установлением такого оклада в размере сумма, поскольку как указывали истцы и представлено в материалы дела, такому же сотруднику установлен оклад в размере сумма

Учитывая то, что действиями ответчика были нарушены трудовые права истцов, то суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ, находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме сумма каждому истцу, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истцов, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение расходов на услуги представителя, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, определяя сумму расходов с учетом категории, характера спора, сложности дела, а также с учетом требования разумности в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Оснований для удовлетворения требований истцов о признании изменения графика работы незаконным, суд не находит, поскольку истцы были уведомлены в порядке ст. 103 ТК РФ с графиком, работали по новому графику. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд с данными требованиями в порядке ст. 392 ТК РФ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании обеспечить истцов журналами параметров работы; признании незаконным и отменить распоряжение фио отмечаться по контрольно-пропускной системе СКУД в отделах, обязать обеспечить вход в станцию деконтаминации на 1 этаже контрольно-пропускной системой СКУД для возможности истцам отмечаться по приходу и уходу со смены, поскольку в данном случае права истцов не нарушены, в том числе, учитывая то обстоятельство, что приказом от 11.10.2024 № 113 и актом консервации объектов основных средств от 17.10.2024 станция деконтаминации переведена на консервацию. Также необходимость отмечаться о приходе и уходе обусловлена в том числе, учетом данным по проходам сотрудников при составлении табелей учета рабочего времени в течении всей смены.

Кроме того, не имеется оснований о признании условий труда вредными, поскольку 08.06.2022 была проведена специальная оценка труда, составлена карта № 49, с которой истцы были ознакомлены и в установленном законом порядке не обжаловали, то есть согласились с ней.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник Технополис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет индексации сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с ООО «Спутник Технополис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет индексации сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с ООО «Спутник Технополис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет индексации сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Обязать ООО «Спутник Технополис» (ИНН <***>) произвести индексацию заработной платы ФИО1, ФИО3, ФИО2 с установлением оклада с 01.10.2024 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Спутник Технополис» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Судья А.Р. Зотько