Дело №2-282/2025

УИД №26RS0029-01-2024-008753-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 14ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате ДТП, автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены повреждения, а именно: деформация материала, складки на рёбрах жёсткости двери задка, деформация материала левого фиксатора накладки двери задка, деформация материала правого фиксатора накладки двери задка, деформация материала среднего фиксатора накладки двери задка, разрыв материала накладки двери задка, погнут усилитель заднего бампера, погнут левый кронштейн усилителя заднего бампера, деформация материала заднего бампера с разрывом, деформация материала нижней накладки заднего бампера с разрывом, деформация материала центральной защиты заднего бампера с разрывом, деформация материала, замятие панели задка.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за которое ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Ответчик был приглашён на экспертное исследование телеграммой, отправленной ею, что подтверждается уведомлением об отправке телеграммы, но на нём ответчик не присутствовал.

Согласно экспертного исследования № от 10.07.2024г. проведённого экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289 171,80 рублей.

Также ню понесены следующие убытки: оплата экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией № на оплату экспертного исследования.

13.08.2024г. ею было отправлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ответчику, что подтверждает кассовый чек об оплате заказной бандероли, номер квитанции 78452.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства: в возмещение причиненного материального ущерба в размере 289 171,80 рубль; затраты на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9 915 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснила, что исковые требования, заявленные ею по данному гражданскому делу к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, просил в их удовлетворении отказать, поскольку у него очень маленькая заработная плата, в день он зарабатывает 1 800 рублей. Он не сможет платить такую сумму. На момент ДТП у него уже закончилась страховка, которую он не успел продлить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера – адвокат ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности; «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 14.06.2024г., ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ХХХ №, тогда как автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2 застрахована не была.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности.

С целью установления реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертного исследования № от 10.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 289 171,80 рубль.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от 12.12.2024г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 14.01.2025г. №, выполненного экспертом АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», сделаны следующие выводы: стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 14.06.2024г., а также характера зафиксированных повреждений, определена в размере 228 700 рублей.

При оценке заключения экспертав суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №-П от 10.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей и агрегатов.

Согласно проведенной по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизе, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № №, ДД.ММ.ГГГГ, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 228 700 рублей.

Вместе с тем, истец указывает размер ущерба в сумме 289 171,80 рубль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 228 700 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 60 471,80 рубль, суд считает необходимым отказать, в виду необоснованности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 8 000 рублей за проведение независимой экспертизы и составление экспертного исследования № от 10.07.2024г., составленное ИП ФИО4

Согласно представленной квитанции №, стоимость оказанных услуг в виде проведения оценки транспортного средства составила 8 000 рублей. Вместе с тем, из данной квитанции следует, что ФИО1, оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей, за оказанную услугу.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимой экспертизы являлась необходимостью и его обязанностью, а, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 8 000 рублей в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 9 915 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 16.09.2024г. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 228 700 рублей, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 7 861 рубль, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 В связи с чем, в остальной части взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля, в удовлетворении следует отказать.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.12.2024г. обязанность по возмещению расходов за проведение судебной автотвоароведческой экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ от 08.01.1998г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента.

Управление Судебного департамента в Ставропольском крае является органом Судебного департамента (п.1 ст.13 Федерального закона от 08.01.1998г. №7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности судов Ставропольского края, а также, в пределах своей компетенции, финансирует суды в Ставропольском крае (ст.14 Федерального закона от 08.01.1998г. №7-ФЗ).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ставропольском крае.

Директором АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», одновременно с заключением эксперта от 14.01.2025г. №5, также направлено заявление о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, в размере 37 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» судебных расходов за проведение по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы от 14.01.2025г. № 5, в размере 37 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 700 (двести двадцать восемь тысяч семьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 861 (семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 471,80 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля, отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы от 14.01.2025г. №5 в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2025г.

Судья А.С. Беликов