Дело № 2-235/2023

56RS0035-01-2023-000111-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22.03.2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХРЕСУРС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 11.09.2020 г. в 21:45 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Пикап государственный номер №, принадлежащего ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi ASX 3 государственный № № принадлежащего ФИО3 на праве собственности. ФИО2 работал водителем автомобиля УАЗ Пикап государственный номер № в ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» в период с 25.08.2020 года по 16.02.2021 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в дорожно- транспортном происшествии по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем УАЗ Пикап, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате ДТП транспортному средству Mitsubishi ASX 3 государственный № № были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 2 056 524 рубля 72 копейки, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 434 500 рублей 69 копеек, стоимость Mitsubishi ASX 3 государственный № № в неповрежденном виде на момент ДТП составила 769 500 рублей. Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ-40, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился за возмещением убытков в ПАО СК «Росгосстрах». 22.12.2020 г. ПАО «Росгосстрах» произвела выплату в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО.

29.07.2022 г. Центральным районным судом г. Оренбурга было вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» в счет возмещения ущерба 201 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей. Кроме того, определением Центральным районные судом г. Оренбурга от 29.07.2022 г. было удовлетворено заявление о взыскании с ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате производства судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Указанные суммы были перечислены ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от 06.10.2022 г. и платежным поручением № от 26.10.2022 г.

17.11.2022 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия об оплате 241 200 рублей. 25.11.2022 года данная претензия была получена. Однако со стороны ответчика действия для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке предприняты не были.

Просит взыскать с ФИО2 сумму в счет возмещения ущерба в размере 201200 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей, сумму расходов по оплате производства судебной оценочной экспертизы в размере 18000 рублей, госпошлину в размере 5612 рублей.

Представитель истца ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку считает, что сумма завышена. Поддержал свои письменные возражения в полном объеме.

В своем возражении, поступившем в суд 27.02.2023 года, ответчик просил применить ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Работая водителем в ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» он получал заработную плату около 19 000 рублей, что подтверждается разделом 3 трудового договора, заключенного с ним 25 августа 2020 года. ДТП произошло 11 сентября 2020 года в 21 час 45 минут, то есть за пределами его рабочего времени. Рабочий день у него был с 06 часов до 18 часов. И то, что он в момент ДТП находился на рабочем месте за пределами рабочего времени, указывает на то, что он вынужден был по воле работодателя трудиться сверхурочно, что вполне могло привести к его усталости и неверному принятию решения при управлении транспортным средством, что и привело к ДТП. В настоящее время он проживает с родителями, которые, не смотря на то, что работают, страдают различными хроническими заболеваниями. Отец недавно перенёс операцию на сердце, мама гипертоник, и хотя они не являются инвалидами, они нуждаются в постоянной дополнительной его помощи. Он им помогает не только физически, но и материально. Так он со своей заработной платы, которая составляет около 48 000 рублей в месяц, а иного дохода он не имеет, оплачивает кредит, оформленный на маму. Также он периодически помогает деньгами для оплаты коммунальных услуг, при приобретении различных лекарств тогда, когда у родителей заканчиваются их собственные денежные средства. Например, в эту зиму оплата коммунальных услуг доходила, примерно до 6000 рублей. Просил исковые требования ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» удовлетворить частично и взыскать с него 1/4 от заявленной суммы, а именно 61000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял с ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» в трудовых отношениях в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от 25.08.2020 года. Согласно записям в трудовой книжки, ФИО2 работал в данной организации с 28.08.2020 года и уволен по собственной инициативе 16.02.2021 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2020 год в 21 час 45 минут в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши ASX 3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ Пикап, государстве регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак <***>, находится во временном владении и пользовании ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС», на основании договора аренды автомобиля № УТР 21/19Р от 06.05.2019 года. При совершении ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» (водителем).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2020 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ управляя автомобилем УАЗ Пикап, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

29.07.2022 года Центральным районным судом г. Оренбурга было вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 201 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей.

Кроме того, определением Центральным районные судом г. Оренбурга от 29.07.2022 года было удовлетворено заявление о взыскании с ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» в пользу ИП ФИО10 расходов по оплате производства судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП, а также факт их совершения ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, установлены данным решением и в силу положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» перечислила, взысканные на основании данных постановлений суда, денежные суммы в размере 223200 рублей и 18000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 26.10.2022 года и № от 06.10.2022 года соответственно.

Таким образом, оплатив задолженность в счет возмещения ущерба ФИО3, ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» понесло материальный ущерб, причиненный в результате действий своего работника, совершившего административное правонарушение.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением суда, что предоставляет работодателю право взыскать причиненный ему ущерб в порядке полной материальной ответственности работника.

При таких обстоятельствах, установив, что возмещенный ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» ущерб причинен действиями работника, привлеченного за них к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако ответчиком ФИО4 заявлено требование о снижении размера сумм, подлежащих взысканию.

При разрешении данного ходатайства, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как указано в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В обосновании своего ходатайства, ФИО2 указал, что проживает с родителями, которые имеют проблемы со здоровьем, требующие его непосредственной помощи, в том числе и материальной. Представил суду выписку из истории болезни ФИО6 № от 03.12.2022 года и ФИО7 № от 03.03.2022 года, а также документы, свидетельствующие о наличии у его отца ФИО6 кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 8616, 70 рубля и квитанции об оплате коммунальных платежей.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы ФИО2 составлял 12163 рубля с установлением районного коэффициента в размере 1,15.

В настоящее время ответчик работает, его заработная плата составляет 48000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика ФИО2, проживающего с родителями, требующими лечения, кредитное обязательство, размер заработной платы, а также, что ФИО2 является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с работника ущерба до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате оценочных экспертиз, суд не находит оснований для их удовлетворения. Поскольку расходы ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС», компенсированные истцу ФИО3, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № на оплату услуг его представителя в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей, сумму расходов по оплате производства судебной оценочной экспертизы в размере 18000 рублей, не подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшего в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в счет возмещения вреда в размере 50000 рублей, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и проведенных оценочных экспертиз, следует отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в результате судебного разбирательства, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчика ФИО2 в сумме 1706 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХРЕСУРС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХРЕСУРС» денежные средства в счет возмещения вреда в размере 50000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.03.2023 г.

Судья Е.Т. Устабаев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_________________

Секретарь судебного заседания_____________________

«___»____________20____г.