Дело №2-683/2022 (УИД: 48RS0008-01-2022-000888-78)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,
при помощнике судьи Нестеровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 пытается незаконно завладеть частью земельного участка истца, при этом участок ответчика был размежеван Добринским районным судом при рассмотрении дела №2-9/2019. С учетом уточненных исковых требований истец просит устранить препятствия, находящиеся на точках географических координат: Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, а именно: на указанных точках ответчик должен демонтировать столбы и прожилины забора и установить их со стороны своего участка по отношению к линии прохождения границы, так как в данный момент времени, по мнению истца, они установлены на его участке; частично демонтировать сараи, находящиеся на его участке между точками географических координат №24 и №13, с учетом прохождения линии границы, после демонтажа сараев с его участка демонтировать бетонную стяжку пола сараев и осуществить подсыпку грунта до первоначального состояния; осуществить перенос забора ответчика за линию прохождения границы на точках географических координат Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н18, Н19, Н20, Н21, таким образом, чтобы забор на указанных точках смещался во внутрь участка ответчика и устанавливался под линию прохождения границы; признать документы на земельный участок ответчика юридически незначимыми, так как ФИО3 при наличии координат, установленных судебным решением, составлена план-схема участка не по координатам судебного решения, в связи с чем ответчик должен заново пройти кадастровую регистрацию; взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы за вынос точек координат в натуру в размере 7 210 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей с каждого.
Определением суда от 28 декабря 2022 года прекращено производство по гражданскому делу в части демонтажа строения (сарая), находящего между точками №24 и №13, и переноса забора на точках Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н18, Н19, Н20, Н21, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, объяснил суду, что столбы и забор из евроштакетника (точки Н2-Н9) находятся на его земельном участке в нарушение решения суда, которым установлена смежная граница.
Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что забор из евроштакетника, который был установлен на месте старого забора (Н1-Н9), находится не на стороне истца, а на стороне ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с. ч.1,2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 47 названного Постановления Пленума).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Собственником жилого дома с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик в сентябре 2022 установил забор из евроштакетника на месте старого забора (Н1-Н9), разделяющий их земельные участки, таким образом, что захватил часть земельного участка истца и теперь забор находится на земельном участке истца в нарушение решения суда от 17.04.2019 года, которым установлена смежная граница земельных участков.
Решением Добринского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года установлена смежная граница земельных участков кадастровый номер №, №, по границе н1-н22, определенной в заключении эксперта ФИО7 №.
В основу данного решения положено заключение судебной землеустроительной экспертизы №7/2019 от 05 апреля 210 года ИП ФИО6 (суд пришел к выводу об установлении смежной границы земельного участка истца и ответчика по варианту 1 заключения эксперта). Эксперт в заключении указал не просто координаты установления смежной границы, но и указал описание границы. Так, граница в точках Н1-Н6 проходит по деревянному забору, в точках Н7-Н8 по металлическому сетчатому забору, Н9 - условно на стену металлического строения.
Судом установлено, что на момент проведения землеустроительной экспертизы стоял покосившийся, почти сгнивший деревянный забор, ближе к точкам Н7-Н8 забор состоял из сетки рабицы (металлический сетчатый забор), что подтверждается фотоматериалами (л.д. 135, 138-142). В сентябре 2022 года ответчиком ФИО2 был установлен забор из евроштакетника на месте старого забора (Н1-Н9), что также подтверждается фотоматериалами (л.д. 177-180).
По ходатайству истца ФИО1 29.09.2022 кадастровым инженером ФИО8 был осуществлен вынос в натуру точек границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения суда от 17 апреля 2019 года. При выносе в натуру точек Н1-Н9 точки Н5,Н6,Н7,Н8 не совпали с границей, где проходит забор из евроштакетника, соответственно точка Н5 находится на расстоянии 10 см от забора из евроштакетника в сторону ответчика ФИО2, Н6 – на расстоянии 21 см, Н7 – 22 см, Н8- 23 см. Данные точки на местности закреплены деревянными брусками (л.д. 4-6).
Определением суда от 17.11.2022 было поручено кадастровому инженеру ФИО9 осуществить исполнительную геодезическую съемку смежной границы земельных участков кадастровый номер №, 48:04:0600709:11, расположенных по адресу: <адрес>, с целью выяснения прохождения в натуре смежной границы, установленной решением суда.
Согласно заключению специалиста исследуемая граница земельных участков по адресу: <адрес>,16, от точки Н1 до точки Н9 не совпадает с существующим металлическим забором. Расстояния от границы, установленной на основании решения суда по гражданскому делу №2-9/2019 от 17.04.2019 до металлического забора составляют: от точки Н1-0,14 м, Н2 – 0,47 м, Н3-0,36м., Н4 - 0,44 м, точка Н5 совпадает с металлическим столбом, оставшегося от прежнего забора, Н7 – 0,13 м., Н8 – 0,10 м., Н9 – 0,17 м. Это обусловлено заменой старого забора на новый металлический забор. Новый металлический забор расположен на территории домовладения № по <адрес>, что также подтверждается чертежом, приложенным к заключению специалиста (л.д. 184-189).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что новый металлический забор (из евроштакетника), не находится на земельном участке истца, а напротив, находится на земельном участке ответчика, поэтому основания для демонтажа столбов и прожилин забора (то есть металлического забора из евроштакетника) на точках географических координат: Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9 и установления их со стороны участка ответчика по отношению к линии прохождения границы, отсутствуют.
Причиной несоответствия размеров от фактических границ до границы, установленной решением Добринского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года, полученных при выносе точек в натуру кадастровым инженером ФИО8 и кадастровым инженером ФИО9 объясняется тем, что п. Добринка Липецкой области находится на границе зон координатной сетки, что следует из заключения специалиста ФИО9
Доводы истца о признании документов на земельный участок ответчика юридически незначимыми, так как ФИО3 при наличии координат, установленных судебным решением, составлена план-схема участка не по координатам судебного решения, являются необоснованными и опровергаются выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, из которой следует, что в разделе сведения о характерных точках границы земельного участка указаны координаты, идентичные координатам, указанным в решении суда от 17 апреля 2019 года (л.д. 156-160).
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей с каждого, однако, правовых оснований для его взыскания у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: в демонтаже столбов и прожилин забора (то есть металлического забора из евроштакетника) на точках географических координат: Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9 и установления их со стороны участка ответчика по отношению к линии прохождения границы, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО1, то и требование о взыскании судебных расходов за вынос точек координат в натуру в размере 7 210 рублей также не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: в демонтаже столбов и прожилин забора (то есть металлического забора из евроштакетника) на точках географических координат: Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9 и установления их со стороны участка ответчика по отношению к линии прохождения границы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Меньшикова
Решение в окончательной форме принято 11 января 2023 года.