Дело № 2-8558/2022 (УИД №10RS0011-01-2022-013467-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №. Истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16.90% годовых, а ответчик – возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1104012 руб. 19 коп., из которых 996151 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 103298 руб. 46 коп. – проценты, 3661 руб. 83 коп. – задолженность по неустойкам, 900 руб. – комиссия. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1104012 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13720 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания представил возражения на иск, в соответствии с которыми полагает, что расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку просрочка допущена только с марта 2022 года. Указал, что начисление комиссии в размере 900 руб. незаконно, также просил суд не начислять неустойку в связи с возникшими финансовыми сложностями и при взыскании расходов по уплате государственной пошлины распределить их пропорционально взыскиваемой суммы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,90% годовых. Срок действия договора не определен (пункт 2 индивидуальных условий кредитного договора).

Количество платежей – 60, размер платежа – 28548 руб. Платежи вносятся ежемесячно до 11 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий).

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (пункт 12).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, как следует из выписки по лицевому счету. Заемщик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Доказательств, свидетельствующих о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличии долга в ином размере в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлены, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составила 1104012 руб. 19 коп., из которых 996151 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 103298 руб. 46 коп. – проценты, 3661 руб. 83 коп. – задолженность по неустойкам, 900 руб. – комиссия.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без ответа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство перед судом об освобождении от взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства и период просрочки, учитывая, что ответчиком ранее допускалось наличие пропуска периодических платежей, и за данный период неустойка начислена истцом не была, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера или освобождения от уплаты неустойки.

Проанализировав совокупность доказательств по настоящему делу, вышеуказанные правовые нормы действующего законодательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1104012 руб. 19 коп., из которых 996151 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 103298 руб. 46 коп. – проценты, 3361 руб. 83 коп. – задолженность по неустойкам, 900 руб. – комиссия.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов произведен истцом неверно, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, из которой следует движение денежных средств. Ответчик допускал просрочки платежей ранее спорного периода задолженности, в частности, платежи не осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по процентам к тому времени составил уже 90833 руб. 92 коп. Из платежей, производимых ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в первую очередь производилось погашение задолженности по процентам в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, которое в полном объеме ответчиком осуществлено не было.

Возражения ответчика о незаконности начисления комиссии судом отклоняются, поскольку из материалов гражданского дела, тарифов по предоставлению потребительских кредитов следует, что банку предоставляется возможность взимания комиссии за различные услуги. Комиссия в заявленном размере представлена в расчете исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13720 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Почта Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1104012 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13720 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 16.12.2022.