2-2599-22
21RS0025-01-2022-002219-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чебоксары 16 ноября 2022г.
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Вертикаль» о возмещении ущерба от затопления помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Вертикаль» о возмещении ущерба от затопления помещения по тем мотивам, что они являются собственниками квартиры АДРЕС. Неоднократно с ДАТА. происходило затопление их квартиры из-за прорыва канализационного стояка. Им причинен ущерб в размере 122 763,55 руб. До суда они обратились с претензий к ответчику. Однако управляющая компания не возместила им ущерб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере 122 763,55 руб. пропорционально их долям, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Дополнительным заявлением ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 по тем же основаниям изменили исковые требования. И в виду полного возмещения материального ущерба от затопления, просили взыскать с ООО «Вертикаль» неустойку пропорционально долям истцов за период с ДАТАг. по ДАТАг., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и в пользу несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебное заседание истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что Т-ны являются собственниками квартиры. По вине ответчика неоднократно произошло затопление их квартиры канализационными стоками, внутренней отделке причинен ущерб. Затопление произошло из общедомового канализационного стояка. Материальный ущерб возмещен.
Представитель ответчика, ООО «Вертикаль», ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что затопление квартиры произошло по вине управляющей компании. Но материальный ущерб ими был возмещен. Также они возместили моральный вред в размере 3 000 руб. и расходы на оценку.
Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.
Из выписки из ЕГРН от ДАТАг., договора дарения доли квартиры следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> квартиры АДРЕС, ФИО3- собственником ? доли этой квартиры, ФИО4 – собственник <данные изъяты> квартиры.
Кроме того, из выписки из лицевого счета, свидетельства о регистрации по месту жительства следует, что в указанной квартире с ДАТАг. проживает несовершеннолетний ФИО2, ДАТА года рождения.
ООО «Вертикаль» в соответствии с ЕГРЮЛ управляет эксплуатацией жилого и нежилого фонда, осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами. Кроме того, ООО «Вертикаль» является получателем платежей собственников помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт жилья. Т-ны на момент затопления их квартиры вносили в ООО «Вертикаль» платежи за содержание и текущий ремонт жилья, что подтверждается платежными квитанциями. В судебном заседании представитель ответчика указанное обстоятельство признал. В соответствии со ст. со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Истцами заявлено требование, основанное на возмещении ущерба от затопления квартиры.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.
По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что в период обслуживания домом ООО «Вертикаль», в результате затопление канализационными стоками из канализационного стояка была затоплена квартира АДРЕС. В квартире повреждена отделка помещений, потолок, обои набухли, деформирован пол, набухла мебель, что подтверждается актами от ДАТАг. и от ДАТАг.
Как уже указано судом выше, ООО «Вертикаль» является обслуживающей организацией, общество осуществляет содержание и управление домом АДРЕС. В актах обследования технического состояния квартиры Т-ных, с участием представителя ООО «Вертикаль», причиной затопления указывалась засорение системы канализации дома. Канализационный стояк (стояк водоотведения) АДРЕС относится к общедомовому имуществу. Состав общедомового имущества определен ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Кроме того, требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 правил. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Таким образом, лицом, ответственным за содержание внутридомовой системы водоотведения, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой находится часть данного устройства.
Как уже указано судом выше, содержание и управление общедомового имущества многоквартирного дома возложено на ООО «Вертикаль». Указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем доводы истцов о нарушении их прав на получение надлежащего содержания дома судом признаются обоснованными. Таким образом, противоправное поведение ответчика, его вина и причинная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истцов установлена судом на основании указанных доказательств.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что между причинением ущерба имуществу Т-ных и ненадлежащим содержанием ответчика общедомового имущества (канализационный стояк) имеется причинно-следственная связь, потому требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.
Истцами размер ущерба определен по отчету оценщика. Согласно отчету стоимость ущерба жилого помещения квартиры по адресу: АДРЕС составляет 123 763,55 руб.
Вместе с тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры АДРЕС составляет 57 858 руб., с НДС- 69 430 руб. Стоимость восстановительного ремонта мебели в результате затопления по акту осмотра от ДАТАг. составляет 13 332 руб.
Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, эксперт имеет специальность «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ», стаж экспертной работы 36 лет. Заключение дано после осмотра квартиры ДАТАг. в присутствии собственника, представителя ответчика. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
Стороной истца ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
К представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта суд относится критически, так как он составлен специалистом имеющим познания только в оценочной деятельности. Кроме того указанный отчет не может быть признан судом заключением эксперта по смыслу ст. 86 ГПК РФ, так как при оценке представитель ответчика ООО «Вертикаль» не присутствовал, не был даже уведомлен об оценке, само исследование произведено за пределами судебного разбирательства, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком, ООО «Вертикаль» ФИО7 был возмещен материальный ущерб: ДАТАг. в размере 40 037,98 руб. (платежное поручение НОМЕР), ДАТАг. – 31 152,39 руб. (платежное поручение НОМЕР)
В исковом заявлении от ДАТАг. Т-ными материальных требований к ООО «Вертикаль» заявлено не было.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между Т-ными и ООО «Вертикаль» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истцов ненадлежащим оказанием услуг.
Однако, запрашиваемый истцами размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. каждому истцу, суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истцов состояние их квартиры, длительность затоплений и их неоднократность, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому истцу. Из служебной записки от ДАТА. ООО «Вертикаль» следует, что ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В этом случае с ответчика в пользу ФИО3 суд взыскивает оставшуюся часть денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Т-ными также заявлено требование о взыскании с управляющей компании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу положений ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истцам убытки, не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, требование о взыскании неустойки противоречит положениям п.1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойка (штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
Таким образом, на возмещение ущерба от затопления не распространяются положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Не может быть удовлетворено судом и требование ФИО3 о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 16 000 руб. Действительно, заключение экспертов ООО «АиСТ Оценка» НОМЕР явилось необходимой предпосылкой для обращения в суд с иском. По смыслу ст. 15 ГК РФ расходы на проведение оценку ущерба являются убытками ФИО3
Вместе с тем, ООО «Вертикаль» ДАТАг. ФИО3 была перечислена денежная сумма, в том числе и расходы на проведение оценку в размере 9 276,80 руб. Сопоставляя заявленную в первоначальном иске сумму требований (122 763,55 руб.) и размер ущерба, установленный заключением эксперта, суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении расходов на оценку.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования Т-ных были удовлетворены частично, с ответчика, ООО «Вертикаль», подлежит взысканию штраф в пользу потребителей, в том числе в пользу ФИО3 с установленного судом размера денежной компенсации морального вреда в 5 000 руб., так как частичное возмещение морального вреда ФИО3 было исполнено ответчиком после обращения в суд с иском.
Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеются, доказательств, подтверждающие исключительные обстоятельства по делу не представлены, в связи с чем суд взыскивает штраф в полном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО1 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 2 500 руб. штраф.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО3 2 000 руб. компенсацию морального вреда, 2 500 руб. штраф.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО4 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 2 500 руб. штраф.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу ФИО2 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 2 500 руб. штраф.
Взыскать с ООО «Вертикаль» госпошлину в доход местного бюджета 1 200 руб.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. в общем размере 43 429,19 руб., судебных расходов на оценку в размере 16 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.
Председательствующий:
Решение принято в окончательной форме ДАТАг.
Решение17.11.2022