Решение по делу № 02-8792/2024 от 21.02.2025 - об оспаривании нотариальных действий нотариуса адрес в связи с назначением экспертизы по заявлению ООО «Фирма Промхим» от 11.01.2024 года и последующих изменений в постановление о назначение экспертизы.

77RS0021-02-2024-003331-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8792/2024 по заявлению ООО «Газпром ГНП продажи» об оспаривании нотариальных действий нотариуса адрес в связи с назначением экспертизы по заявлению ООО «Фирма Промхим» от 11.01.2024 года и последующих изменений в постановление о назначение экспертизы,

установил:

ООО «Газпром ГНП продажи» об оспаривании нотариальных действий нотариуса адрес в связи с назначением экспертизы по заявлению ООО «Фирма Промхим» от 11.01.2024 года и последующих изменений в постановление о назначение экспертизы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать неправильным и отменить совершенное 11.01.2024 нотариусом адрес нотариальное действие по назначению экспертизы, зарегистрированное в реестре за №778567-н/77-2024-3-3, и постановление нотариуса адрес от 11.01.2024 о назначении экспертизы, которым оформлено нотариальное действие; признать неправильным и отменить совершенное 11.01.2024 нотариусом адрес нотариальное действие по дополнению пункта 5 постановления нотариуса адрес от 11.01.2024 о назначении экспертизы, которым оформлено совершенное 11.01.2024 нотариусом адрес нотариальное действие по назначению экспертизы, зарегистрированное в реестре за №77/567-н/77-2024-3-3, и письмо нотариуса адрес от 11.01.2024; признать неправильным и отменить совершенное 17.01.2024 нотариусом адрес нотариальное действие по изменению пунктов 1 и 4 постановления нотариуса адрес от 11.01.2024 о назначении экспертизы, которым оформлено совершенное 11.01.2024 нотариусом адрес нотариальное действие по назначению экспертизы, зарегистрированное в реестре за №77/567-н/77-2024-3-3, и письмо нотариуса адрес от 17.01.2024.

Требования мотивированы тем, что В обоснование предъявленного заявления ООО «Газпром ГНП продажи» сослалось на то, что нотариусом адрес по заявлению ООО «Фирма «Промхим» было совершено нотариальное действие по назначению экспертизы в порядке обеспечения доказательств, оформленное постановлением от 11.01.2024 и зарегистрированное в реестре за №77/567-н/77-2024-3-3. При этом до вынесения постановления от 11.01.2024 заявитель передал нотариусу письменные возражения против назначения экспертизы, дополнение к ним, а также ходатайства о приобщении документов для проводимой экспертизы, обеспечении его участия при производстве экспертизы, отводе экспертов. Однако нотариус отказал заявителю в удовлетворении возражений против назначения экспертизы со ссылкой на ст. 48 Основ законодательства о нотариате без указаний конкретных причин отказа. Нотариус также отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении документов для проводимой экспертизы, т.к. действующим законодательством не предусмотрена передача документов нотариусом при совершении нотариального действия. Нотариус также отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отводе экспертов.

Заявитель 11.01.2024 получил от нотариуса письмо, которым пункт 5 постановления о назначении экспертизы от 11.01.2024 был дополнен следующим содержанием: обязать экспертную организацию уведомить не позднее 3 (трех) рабочих дней заявителя, заинтересованных лиц о времени и месте проведения экспертизы. По мнению заявителя, нотариус незаконно и необоснованно не зарегистрировал данные изменения в реестре нотариальных действий.

Заявитель 17.01.2024 получил от нотариуса письмо, которым были внесены изменения в пункты 1 и 4 постановления о назначении экспертизы от 11.04.2024, а именно была проведена замена эксперта фио на экспертов фио и фио. По мнению заявителя, нотариус незаконно и необоснованно не зарегистрировал данные изменения в реестре нотариальных действий.

Заявитель считает, что постановление о назначении экспертизы от 11.01.2024, а также внесенные в постановление изменения от 11.01.2024 и от 17.01.2024 являются незаконными, вынесенными с нарушением ст. ст. 48, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также положений Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами (утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 №10/23).

По мнению заявителя, из постановления о назначении экспертизы от 11.01.2024 невозможно установить, какое именно доказательство, в обоснование какого именно обстоятельства, имеющего значения для дела №А56-93731/2023, должно было быть представлено по этому делу, по каким причинам данное доказательство было невозможно представить в рамках дела, рассматриваемого в арбитражном суде, с учетом того обстоятельства, что все доказательства были представлены сторонами в рамках дела №А56-93731/2023.

Вышеуказанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у нотариуса адрес, оснований полагать, что имеется риск утраты доказательств, что представление каких-либо конкретных доказательств в рамках разбирательства по делу №А56-93731/2023 впоследствии станет невозможным или затруднительным. Таким образом, для назначения экспертизы у нотариуса адрес отсутствовало такое основание, как невозможность или затруднительность представления доказательств, предусмотренное ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Заявитель полагает, что нотариус адрес поставил на разрешение экспертов вопросы, являющиеся вопросами применения закона и требующие правовой квалификации отношений заявителя и ООО «Фирма «Промхим». Кроме того, заявитель указывает, что при совершении нотариального действия были нарушены положения абз. 7 ст. 103 Основ законодательства о нотариате, согласно которому нотариус предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения. Однако эксперты об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения нотариусом предупреждены не были.

Заявитель также указывает, что нотариусом незаконно отказал в передаче материалов и документов экспертам для проведения экспертизы, а также незаконно отказал заявителю в отводе экспертам.

Заявителем дополнительно указано на то, что нотариус не известил надлежащим образом о времени и месте совершения нотариального действия заинтересованное лицо адрес «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания».

Относительно внесенных 11.01.2024 и 17.01.2024 изменений в постановление о назначении экспертизы от 11.01.2024 заявитель указывает, что внесение данных изменений незаконно, поскольку они не были зарегистрированы нотариусом в реестре нотариальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат фио на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованное лицо Нотариус адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представители заинтересованного лица ООО «Фирма Промхим» - фио, фио в судебное заседание явились, считали требования заявителя необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Нотариусом адрес по заявлению ООО «Фирма «Промхим» совершено нотариальное действие по назначению экспертизы, оформленное постановлением от 11.01.2024, зарегистрированным в реестре за №77/567-н/77-2024-3-3 в порядке обеспечения доказательств по делу № А56-93731/2023 по иску ООО «Газпром ГНП продажи», рассматриваемому Арбитражным судом адрес и адрес.

11.01.2024 по требованию представителя заявителя, присутствовавшего при вынесении постановления о назначении экспертизы, нотариус адрес дополнил пункт 5 постановления о назначении экспертизы от 11.01.2024 следующим содержанием: обязать экспертную организацию уведомить не позднее 3 (трех) рабочих дней заявителя, заинтересованных лиц о времени и месте проведения экспертизы.

16.01.2024 в адрес нотариуса адрес поступило письмо ООО «Центр Экспертиз Эквиум», согласно которому экспертная организация сообщила нотариусу о том, что эксперт фио не может принять участие в подготовке заключения экспертизы по причине болезни, в связи с чем попросила нотариуса заменить эксперта фио на экспертов фио и фио (т. 1 л.д. 63-78).

17.01.2024 нотариус адрес внес изменения в пункты 1 и 4 постановления о назначении экспертизы от 11.04.2024, а именно произвел замену эксперта фио на экспертов фио и фио

В силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Исходя из предъявленного в суд заявлений, а также пояснений представителя заявителя, следует, что для назначения экспертизы у нотариуса адрес отсутствовало такое основание, как невозможность или затруднительность представления доказательств, предусмотренное ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд, проверив вышеуказанные доводы заявителя, приходит к выводу об их необоснованности.

Заявитель не оспаривает тот факт, что был уведомлен о дате и времени назначения экспертизы, обеспечил явку своих представителей к нотариусу. 11.01.2024 представитель ООО «Газпром ГНП продажи» фио присутствовал при вынесении постановления о назначении экспертизы и обратилась к нотариусу с ходатайством об отказе ООО «Фирма «Промхим» в вынесении постановления о назначении экспертизы. Нотариусом адрес в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что отражено в постановлении о назначении экспертизы от 11.01.2024.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отказе в совершении нотариального действия был обусловлен тем, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, которые закреплены в ст. 48 Основ законодательства о нотариате, поскольку причины, которые были указаны Заявителем в своем ходатайстве от 11.01.2024 не относятся к таковым.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о назначении экспертизы к нотариусу дата представитель ООО «Фирма «Промхим» мотивировал необходимость назначения экспертизы, подробно описав факты, которые, по мнению заявителя, являются безусловным основанием для назначения экспертизы (т. 1 л.д. 9, 58). Необходимость проведения нотариальной экспертизы, по его мнению, была обоснована тем, что в случае не проведения экспертизы в порядке нотариального обеспечения доказательств, представление в последствии данных доказательств станет затруднительным или невозможным. Риск затруднительности или невозможности представления доказательств в будущем обусловлен тем фактом, что нефтепродукты, находящиеся в резервуарах на нефтебазах в адрес, адрес, адрес, могут быть утрачены по причине протечки, пожара, естественной убыли и т.д. При этом заявителю необходимо зафиксировать объем остатков нефтепродуктов, находящихся на хранении на указанных нефтебазах. Кроме того, полагал, что существует риск утраты документации, которая связана с обстоятельствами хранения и отпуска нефтепродуктов с нефтебаз.

По смыслу ст. 102 и ст. 103 Основ законодательства о нотариате, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или иной невозможности представления доказательства в судебном процессе.

При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем.

Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

Основы законодательства о нотариате также не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Совершая нотариальное действие, т.е. вынося постановление о назначении экспертизы, нотариус исходил из того, что с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями.

Проведение комплексной экспертизы поручено ООО «Центр Экспертиз «Эквиум», эксперты: фио, фио

ООО «Газпром ГНП продажи» направило в адрес нотариуса возражения об отказе в совершении нотариального действия, на которое получен отказ. При этом, в адрес нотариуса поступило ходатайство о приобщении документов для проводимой экспертизы, обеспечении его для участия при производстве экспертизы.

Нотариусом адрес отказано в удовлетворении ходатайства, так как действующим законодательством не предусмотрена передача документов нотариусом при совершении настоящего нотариального действия.

Также представитель ООО «Газпром ГНП продажи» подал дополнения и возражения на проведение экспертизы и об отказе в совершении нотариального действия, так как экспертизы носит правовой характер.

Представителю ООО «Газпром ГНП продажи» разъяснено, что в соответствии с документами, поданными заявителем, экспертиза является оценочной, товароведческой и технической экспертизой.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, исходя из презумпции добросовестности и разумности действий обратившегося с указанным заявлением лица, нотариус по своему внутреннему убеждению оценивает доводы заявления и мог посчитать установленным тот факт, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Доказательств того, что нотариус совершил нотариальное действие во вред чьим либо интересам, действуя из противоправного интереса, суду не представлено.

В соответствии с п. 1.2. Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 № 10/23 (далее - «Методические рекомендации») нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102 Основ).

По правилам, установленным в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, доказательства исследуются судом непосредственно в ходе судебного заседания. Обеспечение доказательств нотариусом является исключением из принципа непосредственности исследования доказательств судом и должно быть обусловлено риском утраты соответствующих доказательств, невозможностью или затруднительностью их исследования в заседании суда, которые могут быть связаны, в частности, со следующими обстоятельствами:

- риск повреждения или уничтожения доказательств (например, в отношении скоропортящихся продуктов или поврежденных технических устройств; электронных данных, хранящихся в сети Интернет, нарушений прав владельца или собственника имущества, в том числе неправомерного занятия земельного участка):

- состояние человека (заболевание, угрожающее жизни);

- затруднительность или невозможность личной явки в суд (нетранспортабельные по причине болезни или маломобильные граждане; длительная командировка, транспортная недоступность и т.п.).

При обращении к нотариусу ООО «Фирма «Промхим» считало, что риск утраты нефтепродуктов вследствие протечки, пожара, естественной убыли, при необходимости зафиксировать объем хранящихся нефтепродуктов, являлся для нотариуса достаточным для назначения экспертизы.

При этом заинтересованным лицом в материалы настоящего дела также дополнительно представлены доказательства, подтверждающие мотивы обращения к нотариусу с заявлением о назначении экспертизы.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о наличии спора между заявителем и заинтересованным лицом, но сама по себе указанная конфликтная ситуация, не может свидетельствовать о том, что нотариальное действие в виде постановления о назначении экспертизы от 11.01.2024 совершенно незаконно.

Следует также учесть, что нотариус не обязан проверять для какого суда производится обеспечение доказательств, нотариусом также не проверяется наличие дела в суде, представленные в рамках данного дела доказательства, а также каким образом будет проводиться экспертиза.

Согласно п. 1.3. Методических рекомендаций при совершении нотариального действия нотариус не устанавливает и не фиксирует, для какого суда или административного органа производится обеспечение доказательств, не проверяет наличие дела в судебном или административном органе. Обеспеченные нотариусом доказательства могут использоваться в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве, а также в административном и уголовном процессе, несмотря на отсутствие в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ и КоАП РФ норм об обеспечении доказательств нотариусом.

Указанные заявителем обстоятельства параллельного рассмотрения дела в арбитражном суде не является препятствием для вынесения постановления о назначении экспертизы нотариусом, а также не подтверждает его незаконность и необоснованность.

При этом, каких-либо ограничений по обеспечению доказательств при наличии возбужденного дела в суде положения указанного нормативно-правового акта не содержат.

В соответствии с п. 7.9. Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 №10/23, в случае несогласия с назначением или результатом экспертизы сторона или заинтересованное лицо могут ставить вопрос о признании результата экспертизы ненадлежащим доказательством в суде или административном органе в ходе рассмотрения дела, а также самостоятельно просить о назначении экспертизы.

Следовательно, вынесение постановления о назначении экспертизы от 11.01.2024 и последующее заключение эксперта не имеют заранее установленной силы и в любом случае оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами. В случае, если заявитель обнаружит основания для того, чтобы усомниться в верности выводов экспертов, заявитель сможет представить соответствующие доводы в судебном порядке.

В своем заявлении заявитель выходит также за пределы оспаривания нотариального действия, и приводит доводы материально-правового характера, оспаривая выводы экспертизы, проведенной по постановлению нотариуса, что не может быть предметом настоящего спора.

Утверждения заявителя о том, что нотариус надлежащим образом не известил всех заинтересованных лиц о предполагаемом совершении нотариального действия, являются несостоятельными, поскольку заявитель был извещен телеграммой от 28.12.2023 о времени и месте вынесения постановления о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 13); присутствовал при вынесении постановления о назначении экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела возражением заявителя на вынесение постановления о назначении экспертизы, приобщенным к материалам нотариального дела (т. 1 л.д. 37 – 39), 29.07.2024 представителем ООО «Фирма «Промхим» посредством формы обратной связи, указанной на официальном сайте Центрального телеграфа, был направлен запрос на предоставление информации о фактической дате доставки телеграммы № 520258 114 28/12 1334 в адрес адрес «Накопительная перевалочная нефтебаза «Южная нефтяная компания».

В соответствии с предоставленной от Службы поддержки пользователей ПАО «Центральный телеграф» информацией телеграмма № 520258 114 28/12 1334 была фактически доставлена 28.12.2023 по адресу адрес «Накопительная перевалочная нефтебаза Южная нефтяная компания» (адрес, участок 125). Однако вручение телеграммы произведено не было по причине того, что организация была закрыта, а адресат за извещением не является (т. 6 л.д. 77).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом данных положений, телеграмма должна считаться доставленной, поскольку компания несет юридический риск неполучения корреспонденции по адресу своего нахождения.

Аналогичным образом данные обстоятельства описаны в Методических рекомендациях.

В соответствии с п. 2.8. Методических рекомендаций стороны и иные заинтересованные лица считаются извещенными надлежащим образом, если к моменту совершения нотариального действия нотариус располагает сведениями о получении адресатом извещения, а также с учетом норм ст. 165.1 ГК РФ в следующих случаях:

- извещение вручено уполномоченному представителю адресата (под расписку или почтовым отправлением);

- почтовое отправление вручено уполномоченному лицу юридического лица либо филиала или представительства юридического лица;

- адресат отказался от получения почтового отправления (извещения) и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

- нотариус лично зафиксировал отказ адресата (его представителя) от получения извещения;

- адресат не явился за получением почтового отправления (извещение считается доставленным по истечении срока хранения почтового отправления);

- почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (если отправление направлено по надлежащему адресу согласно п. 2.7 Методических рекомендаций).

Таким образом, доводы заявителя о том, что заинтересованное лицо не было извещено о совершении нотариального действия, не соответствуют действительности, согласно которой данное заинтересованное лицо не получило извещение по обстоятельствам, которые зависели исключительно от него.

ООО «Газпром ГНП продажи» требует признать незаконными и отменить нотариальные действия от 11.01.2024 и от 17.01.2024 о внесении изменений в постановление о назначении экспертизы от 11.01.2024:

1) изменениями от 11.01.2024 на экспертную организацию были возложены обязанности по уведомлению заявителя и заинтересованных лиц о времени и месте проведения экспертизы не позднее 3 (трех) рабочих дней (т. 1 л.д. 79);

2) изменениями от 17.01.2024 были изменены пункты 1 и 4 постановления нотариуса о назначении экспертизы от 11.01.2024, а именно была произведена замена эксперта фио на экспертов фио и фио (т. 1 л.д. 80).

В обоснование вышеуказанных требований заявитель утверждает о том, что нотариус не мог вносить изменения в постановление, а также не зарегистрировал указанные изменения в реестре нотариальных дел.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд учитывает, что действующее законодательства и методические рекомендации не содержат запрета по внесению нотариусом изменений в постановление о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 50 Основ законодательства о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Однако вышеуказанные изменения не являются нотариальными действиями.

Само нотариальное действие в виде вынесения постановления о назначении экспертизы зарегистрировано нотариусом, что подтверждается соответствующей выпиской, представленной в материалы дела (т. 5 л.д. 89).

В отношении изменений от 11.01.2024, которыми на экспертную организацию были возложены обязанности по уведомлению заявителя и заинтересованных лиц о времени и месте проведения экспертизы не позднее 3 (трех) рабочих дней, необходимо отметить, что данные изменения были внесены на основании требования самого заявителя, в связи с чем последующее оспаривание внесения таких изменений в судебном порядке является недобросовестным и влечет за собой применение принципа «эстоппель».

В отношении изменений от 17.01.2024, которыми была произведена замена эксперта фио на экспертов фио и фио следует отметить, что такая замена была проведена нотариусом в связи с информацией о болезни эксперта фио, полученной от экспертной организации «Эквиум» (т. 1 л.д. 63 - 78).

В связи с полученной информацией о болезни эксперта ООО «Фирма «Промхим» также попросило нотариуса о замене экспертов отдельным заявлением (т. 1 л.д. 60 - 62).

В соответствии с п. 7.9. Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 №10/23, иные, помимо заявителя, стороны и заинтересованные лица, явившиеся для совершения нотариального действия по назначению экспертизы, не вправе требовать выбора другого экспертного учреждения, эксперта или нескольких экспертов, изменения вида экспертизы или перечня вопросов, предлагаемых на рассмотрение эксперту. Любые изменения по данным вопросам могут быть внесены только с согласия заявителя.

Помимо этого, по смыслу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ нотариус вправе указывать в постановлении как конкретного эксперта, так и экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, без указания эксперта.

Поскольку само по себе назначение экспертизы не может ущемлять права сторон и иных заинтересованных лиц, отложение и приостановление совершения данного нотариального действия в соответствии со ст. 41 Основ не производится. В случае несогласия с назначением или результатом экспертизы сторона или заинтересованное лицо могут ставить вопрос о признании результата экспертизы ненадлежащим доказательством в суде или административном органе в ходе рассмотрения дела, а также самостоятельно просить о назначении экспертизы.

Следовательно, внесение изменений в постановление о назначении нотариальной экспертизы не противоречит действующему законодательству, поскольку указанные изменения не влияют на права заявителя.

ООО «Газпром ГНП продажи» имело возможность заявить отвод эксперту после внесения изменений, в том числе после получения заключения.

Поскольку доводы заявителя о наличии каких-либо неправомерных действий нотариуса в ходе рассмотрения дела не подтверждены, суд отказывает ООО «Газпром ГНП продажи» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Газпром ГНП продажи» об оспаривании нотариальных действий нотариуса адрес в связи с назначением экспертизы по заявлению ООО «Фирма Промхим» от 11.01.2024 года и последующих изменений в постановление о назначение экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года