УИД: 59RS0004-01-2024-009815-38
Дело №2-716/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
с участием прокурора Григорьевой Ж.С.,
представителя истца ФИО3 - ФИО4,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Комфорт и функциональность. Специализированный застройщик» - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,
установил:
ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение – комнату в 4-комнатной квартире общей площадью 21,2 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес>. ФИО6 просит взыскать выкупную цену в размере 2 538 364 рублей, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать возмещение за изымаемое аварийное помещение в размере 2 336 700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО3, ФИО6 являются собственниками жилого помещения – комнаты в 4-комнатной квартире общей площадью 21,2 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Протокольным определением суда от 03.03.2025 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Брусника», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Комфорт и функциональность. Специализированный застройщик» (т.1 л.д. 189).
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения.
Представитель администрации г. Перми и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО «Комфорт и функциональность. Специализированный застройщик» в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась, ранее представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 167).
Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6 являются собственниками жилого помещения – комнаты в 4-комнатной квартире общей площадью 21,2 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 77-78).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилое помещение – комната в 4-комнатной квартире общей площадью 21,2 кв. м по адресу: <Адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО3, ФИО6 (т. 1 л.д. 79-81).
По сведениям ЕГРН в собственности ФИО6 иных жилых помещений, помимо спорного, не имеется. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение площадью 33,7 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 74-75, 76).
Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ФИО6 не имеют недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности (т. 1 л.д. 91).
Согласно сведениям МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», ФИО3, ФИО6 нанимателями или членами семьи нанимателя по договорам социального найма муниципального жилого помещения, расположенного на территории города Перми не являются (т. 1 л.д. 114).
Из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, а также копии паспорта на имя ФИО3 следует, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 120, 207-210). По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 120).
Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненным ООО «Сервисный Центр Сириус», установлено, что физический износ основных строительных конструкций объекта составляет 61%. В результате высокого физического износа отдельных несущих и ограждающих строительных конструкций при длительной эксплуатации состояние всего объекта оценивается как аварийное. Выявленные дефекты прямо указывают на достижение строительными конструкциями предельно допустимого физического износа, при котором дальнейшая безопасная эксплуатация объекта невозможна (т. 2 л.д. 9-62).
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято заключение № о выявлении оснований для признания <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 4).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок по отселению граждан до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5).
В соответствии с приказом Министерства строительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной <Адрес> и земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, № в <Адрес>. В перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории жилой застройки, подлежащих сносу или реконструкции включен, в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 125 оборот-138).
ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, предъявлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-153).
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Пермского края и ООО «Комфорт и функциональность. Специализированный застройщик» заключен договор № о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки по <Адрес>, по условиям которого комплексное развитие территории жилой застройки величает в себя, помимо прочего, расселение и снос аварийных многоквартирных домов по <Адрес> (т. 1 л.д. 171-181).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером № площадью 3140 кв. м по адресу: <Адрес>, на котором расположен многоквартирный дом по <Адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 6-7).
Из технического паспорта следует, что дом 1929 года постройки, капитальный ремонт в доме проводился в 1964 году (т. 1 л.д. 94).
Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> зарегистрирован на балансе за МУЖЭП «Моторостроитель»; по данным технического паспорта год последнего капитального ремонта – 1964 год. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата приватизации) (т. 1 л.д. 90 оборот).
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.
В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела земельный участок под многоквартирным домом изъят, однако сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО3, ФИО6 возмещения за жилое помещение.
В подтверждение выкупной стоимости аварийного жилого помещения истцами представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО8 (т. 1 л.д. 13-73), согласно которому выкупная стоимость жилого помещения – комнаты общей площадью 21,2 кв. м по адресу: <Адрес> составляет <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, су учетом доли на земельный участок, пропорциональной площади комнаты в общем имуществе многоквартирного дома – <данные изъяты>, убытки, связанные с изъятием жилого помещения – <данные изъяты>, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты>
В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости за жилое помещение, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЧПО ФИО9 (т. 2 л.д. 84-85).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № выкупная цена объекта оценки – комнаты в 4-комнатной квартире общей площадью 21,2 кв. м по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество и в праве на земельный участок, <данные изъяты> – убытки (убытки, связанные с переездом, риэлтерские услуги, регистрация права собственности на другое жилое помещение), <данные изъяты> – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (т. 2 л.д. 97-163).
Рыночная стоимость объекта оценки – комнаты в 4-комнатной квартире общей площадью 21,2 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>
При определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом также учтена рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок. Экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка (1 зона престижности), на котором расположен объект исследования – комната в четырехкомнатной квартире в многоквартирном доме 1929 года постройки общей площадью 21,2 кв. м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 1,57); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (3656,3 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (3140 кв. м).
При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом – 3140 кв. м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого дома – 5740,4 кв. м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения не превышает нормативную площадь земельного участка, в связи с чем излишки земельного участка не выявлены (т. 2 л.д. 110 оборот).
Экспертом установлено, что согласно техническому паспорту капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес> проводился в 1964 году. Жилой дом по адресу: <Адрес> отнесен к III группе зданий долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых производится 1 раз в 24 года, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет. С даты последнего капитального ремонта (1964 год) до даты первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 28 лет.
Величина общего физического износа многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 58% что соответствует V группе жилых зданий по показателю общего износа – требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания. Таким образом, эксперт делает вывод, что многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (т. 2 л.д. 132 оборот-133).
При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату приватизации первого жилого помещения в доме для всего жилого дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения общей площадью 21,2 кв. м в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 140 оборот).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме <данные изъяты> и включает в себя: убытки, связанные с переездом – <данные изъяты>, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги) – <данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 131 оборот).
На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истцов, расположенное по адресу: <Адрес>, суд определяет в размере <данные изъяты>
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, за исключением случаев, когда иной режим этого имущества установлен брачным договором либо когда супруги заключили соглашение о разделе имущества (ст. 34, п. 2 ст. 38 СК РФ; п. 1 ст. 256 ГК РФ).
Доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО6 заявление об уменьшении исковых требований не подавалось, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО3 с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми подлежит взысканию возмещение за аварийное жилое помещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2), в пользу ФИО6 – <данные изъяты> (<данные изъяты>/2), в удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части следует отказать.
Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение - комнату в 4-комнатной квартире общей площадью 21,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером №, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и возникновения права муниципальной собственности.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО3 при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки (т. 1 л.д. 10-11), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9).
Истцом ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3).
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3 в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – комнату в 4-комнатной квартире общей площадью 21,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1 168 350 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – комнату в 4-комнатной квартире общей площадью 21,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1 168 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей.
Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение - комнату в 4-комнатной квартире общей площадью 21,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Милашевич
Копия верна
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025