Дело № 2-381/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 г. г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Жбановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.09.2024г. на 286 км. автодороги Орел-Тамбов, с учетом произведенной выплаты страховщиком суммы 400000 руб. и положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в размере 769831 руб. (1169831-400000 руб.), расходы по оплате услуг оценщика сумму 18000 руб., возврат госпошлины сумму 20757 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности сумму 2050 руб., нотариальное заверение копий документов 200 руб., почтовые расходы сумму 110 руб.
Судебным определением от 05.12.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 и АО АльфаСтрахование в лице Липецкого филиала.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба только на сумму 633900 руб.; остальные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, автомобиль истцом продан.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Стебенев А.В. иск не признал; поскольку размер убытков необходимо исчислять от цены продажи данного автомобиля.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 и АО АльфаСтрахование в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 01.10.2014г.
На момент ДТП действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Кио Рио г/н № 2017г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства л.д. 4.
Из материалов дела следует, что 05.09.2024г. на 286 км. автодороги Орел-Тамбов водитель автомобиля Инфинити ЕХ 35 г/н № ФИО2 (собственником автомобиля, является ФИО3) допустила наезд на автомобиль Кио Рио г/н № под управлением ФИО1 и автомобиль ГАЗ г/н № под управлением ФИО4
Определением от 05.09.2024г. ОАР ДТП отделения ГАИ УМВД России по г. Липецку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.
С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Инфинити ЕХ 35 г/н № ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 была застрахована в АО АльфаСтрахование, водителя ФИО1 в АО АльфаСтрахование, водителя ФИО4 в СПАО Ингосстрах.
Водитель ФИО2 была включена в полис ОСАГО, оформленным в АО АльфаСтрахование, в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством Инфинити ЕХ 35 г/н №
Таким образом, суд считает, что ФИО2 в силу ст. 1079 ГК РФ, является по делу надлежащим ответчиком.
Из материалов дела следует, что 25.09.2024г. АО АльфаСтрахование получило заявление истца о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр автомобиля истца. 14.10.2024г. АО АльфаСтрахование перечислило истцу страховое возмещение сумму 400000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручнем.
С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Истец обратился к ИП ФИО12. о калькуляции ущерба автомобиля. Согласно заключению специалиста ИП ФИО13 №26-У/24 от 28.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио г/н № 2017г. выпуска без учета износа согласно среднерыночным ценам в Центрально-Черноземном регионе составляет 1169831 руб.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебным определением от 04 марта 2025г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему гражданскому делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14
Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ФИО15. от 14 апреля 2025г. №014/18.1 причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 05.09.2024г. на 286 км. автодороги Орел-Тамбов автомобилю Кио Рио г/н № под управлением ФИО1, отраженных в справке об участниках ДТП, составленной ОАР ДТП отделения ГАИ УМВД России по г. Липецку от 05.09.2024г., акте осмотра автомобиля Кио Рио г/н № 2017г. выпуска, проведенного 25.09.2024г., по инициативе АО АльфаСтрахование, заключении специалиста ФИО16. №26-У/24 от 28.10.2024г. об оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, возможно в объёме, указанном в приведённых источниках. Не имеет противоречий между собой. Полный перечень повреждений принят экспертом в совокупном объёме, отражён в исследовательской части по данному вопросу.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио г/н № 2017г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.09.2024г., исходя из средних сложившихся в Центрально-Черноземном (Липецком) регионе цен по состоянию на 05.09.2024г. (на момент ДТП), составляет 1322600 руб., с учётом износа 864200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио г/н № 2017г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.09.2024г., исходя из средних сложившихся в Центрально-Черноземном (Липецком) регионе цен по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1352600 руб., с учётом износа 881700 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Кио Рио г/н № 2017г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.09.2024г., исходя из средних сложившихся в Центрально-Черноземном (Липецком) регионе цен по состоянию на 05.09.2024г. (на момент ДТП), составляет 1251800 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Кио Рио г/н № 2017г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.09.2024г., исходя из средних сложившихся в Центрально-Черноземном (Липецком) регионе цен по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 1276000 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Кио Рио г/н № 2017г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.09.2024г., по состоянию на 05.09.2024г. (на момент ДТП), составляет 217 900 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Кио Рио г/н № 2017г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.09.2024г., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 296 100 руб.
С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП ФИО17. у суда не имеется. Указанное заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца в данном ДТП, вещественной обстановки данного ДТП, средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО18. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 633900 руб. (1251800 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП по экспертному заключению эксперта ФИО19 - 217900 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП по экспертному заключению эксперта ФИО20.) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Судом установлено, что размер материального ущерба с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ по калькуляции эксперта ФИО21.В. в размере 633900 руб., документально подтвержден.
В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, обстоятельства, что в силу договора купли продажи от 05.11.2024г. автомобиль был продан истцом за 500000 руб. л.д.78, не может повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку по настоящему делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза. Эксперт ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности. В силу действующего гражданско-процессуального законодательства право давать оценку предоставленным в суд доказательствам дано суду
Сторонами ходатайств о назначении дополнительных или повторных авто-технических экспертиз по делу не заявлялось.
Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставил.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг специалиста ИП ФИО22А. в размере 18000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по нотариальному заверению копий документов сумму 200 руб. (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства), почтовые расходы по направлению в адрес суда и ответчика искового заявления на сумму 110 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми.
Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 633900 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО23. сумму 18000 руб., возврат госпошлины сумму 17678 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов сумму 200 руб., почтовые расходы сумму 110 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя сумму 2050 руб. – отказать, поскольку данная нотариальная доверенность от 30.10.2024, является общей, а не специальной на ведение конкретного дела.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 633900 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО24. сумму 18000 руб., возврат госпошлины сумму 17678 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов 200 руб., почтовые расходы сумму 110 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя сумму 2050 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий О.М. Аристов
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025г.