дело № 2-1217/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО9, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязании совершения действий, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о признании самовольной постройки, обязании снести самовольную постройку, обязании восстановления части восстановления части бревенчатого жилого дома, наложении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? части жилого дома по адресу: <адрес>, Усть-Качкинского сельского поселения, <адрес>, пер. Зеленый, <адрес> кадастровым номером № (далее строение 1), а ответчик является собственником ? части жилого дома по адресу: <адрес>, Усть-Качкинского сельского поселения, <адрес>, пер. Зеленый, <адрес> кадастровым номером № (далее строение 2). Ответчик на своем земельном участке с кадастровым номером № осуществил строительство дома. В ходе строительства ответчик допустил разрушение части жилого дома с кадастровым номером №, являющийся многоквартирным жилым домом, тем саамы нарушил право истца. С учетом изложенного просит признать 2-х этажный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и снести ее за счет ответчика в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика восстановить часть 1-этажного бревенчатого жилого дома, состоящей из <адрес>, с наложением н ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и взысканием расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик, будучи извещенными, в судебное заседание не явились. Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика, возражая относительно возможности удовлетворения исковых требований, указывают на соблюдение всех норм при строительстве дома. Считают, что демонтаж части дома со стороны ответчика, не нарушает прав истца.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности ? жилого дома с видом жилого помещения квартира по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, а истцу принадлежит часть того же дома, состоящая из <адрес>. При этом данные квартиры располагаются в одном объекте недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 76-80 т.1)

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Усть-Качкинское сельское поселение, пер. Зеленый, <адрес> (л.д. 81-90 т.1), границы которого установлены.

При этом на основании договора уступки прав аренды на земельный участок, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

На территории земельного участка с кадастровым номером № ответчик возводит объект капитального строения. Часть жилого дома с кадастровым номером № ответчиком демонтирована. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик демонтировал часть стены и крышу принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером №.

По мнению истца, нарушение целостности объекта с кадастровым номером № нарушает ее право на безопасное проживание в <адрес>. С целью установления доводов истца, а также проверки доводов относительно безопасности возведенного ответчиком жилого дома, судом проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Так, согласно выводам эксперта, в части строительно-технической экспертизы, состояние конструктивных элементов в пределах здания, признано нормативным и по функциональному назначению здание является жилым. На период исследования, здание находится в стадии незавершенного строительством. Объект экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности зданий. Объект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, пригоден для постоянного проживания граждан и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При этом эксперт, проводивший строительную экспертизу, пришел к выводам, что рядом стоящее здание с кадастровым номером 59:32:1950001:2095 является объектом блокированной застройки.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы границы земельных участков истца и ответчика, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому их расположению. При этом отступы от границы земельного участка истца от стены вновь возведенного строения по сведениям ЕГРН соответствуют СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а по фактической границе – не соответствует и составляет менее 3 метров. При этом эксперт пришел к выводу, что при возведении жилого дома ответчиком допущены нарушения бытовых разрывов, установленных в 6 метров и противопожарных разрывов, установленных в 10 метров (л.д. 2-190 т.2).

Обсуждая вопрос о нарушении прав истца возведенным строением, суд приходит к следующим выводам.

Так, исходя из сведений единого государственного реестра недвижимости, объект капитального строительства с кадастровым номером № является многоквартирным домом и у истца и ответчика имеется в собственности по квартире, находящиеся в данном многоквартирном доме. Исходя из пояснений эксперта, фактически многоквартирный дом обладает признаками блокированной жилой застройки. С этим невозможно не согласиться, так как данное жилое строение имеет все признаки блокированности: отсутствие общего имущества, единая стена, разделяющая два жилых блока, отдельное отопление, отсутствие единой инженерной системы коммуникаций, наличие отдельных выходов на отдельные земельные участки. Данные выводы суд делает, в том числе, после исследования технического паспорта на дом с кадастровым номером №. Само расположение земельных участков истца и ответчика подтверждает вывод суда о наличии признаков блокированности жилых помещений сторон. Более того, суд обращает внимание, что земельный участок под многоквартирный дом не выделялся, то есть все действия органов местного самоуправления свидетельствуют о предоставлении гражданам и существовании в натуре именно блокированных жилых секций.

Отсутствие соответствующих сведений в правоустанавливающих документов не влечет обратных выводов.

Так, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

То есть, отсутствие сведений в ЕГРН о блокированности жилой постройки, не говорит об ее отсутствии, а все признаки, которыми обладает объект недвижимости с кадастровым номером № говорят о том, что данный объект является объектом блокированной застройки.

Данный вывод подтверждает ответ администрации Пермского муниципального округа, в котором говорится, что земельные участки как истцу, так и ответчику предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства. То есть данные земельные участки не предоставлялись под строительство многоквартирного дома, а предоставлены, с учетом строительства дома с кадастровым номером № в 1960, для ведения подсобного хозяйства, то есть с учетом наличия уже имеющегося строения и, следовательно, с целью закрепления фактического владения гражданами объектами блокированной застройки.

Кроме того, эксперт ФИО4, эксперт ФИО5 показали, что исследование жилого дома с кадастровым номером № позволило прийти к выводу, что данное жилое строение обладает всеми признаками блокированной застройки.

Вывод суда о том, что ответчик владеет объектом блокированной застройки с блоком № с кадастровым номером № позволяет прийти к выводу, что нарушение целостности объекта с кадастровым номером № в виде сноса наружной стены и части крыши блока № не может нарушать права истца, так как жилой блок №, принадлежащий истцу по своим конструктивным особенностям блокированного жилища может существовать вне зависимости от целостности блока №.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с требованием истца об обязании ответчика восстановить часть жилого дома, так как ответчик в отношении своей части блокированной застройки имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. При этом суд отмечает, что истцом не предоставлено доказательств того, что отсутствие стены и крыши блока № ухудшает целостность блока жилой секции №, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что своим действиями ответчик нарушает права истца. Эти выводы подтвердили в судебном заседании допрошенные эксперты.

Говоря о самовольности возведенной постройки, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию Пермского муниципального округа с уведомлением о предстоящем строительстве. Согласно ответа, заявителю указали о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с наличием на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №. При этом, администрация исходила из того, что на земельном участке ответчика находится жилой дом, согласно сведений из ЕГРН (л.д. 101 т.1). Данные вводы не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, не содержащих запретов на строительство жилых зданий на земельном участке, а также правилам землепользования и застройки Усть-Качкинского сельского поселения, в которых предусмотрена возможность строительства жилого дома в зоне Ж-1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Как уже было сказано, ответчик возвел дом на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, вид разрешенного использования участка позволяет строить на нем жилой дом.

Возведенный объект соответствует с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан. Тот факт, что при возведении объекта не соблюден бытовой и противопожарный разрывы, не говорит о возможности сноса жилого дома.

При этом разрешения, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчику получать не было необходимости. Ответчик направил уведомление о предстоящем строительстве.

Таким образом, оснований, для признания возведенного индивидуального жилого дома самовольной постройкой, у суда не имеется.

Не соответствие разрывов между возведенным жилым домом и строениями истца не говорит о возможности сноса жилого дома и такие требования не могут быть удовлетворены. При этом, суд исходит из заключения эксперта, проводившего строительную экспертизу, который указал, что противопожарные разрывы могут учитываться только после окончания строительства дома. В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что вероятное нарушение такого разрыва в будущем, в случае непринятия мер противопожарной защиты может быть устранено путем возведения противопожарной стены. Более того, эксперт указал, что согласно проектной документации нарушения 10-ти метрового разрыва между жилыми помещениями не имеется, так как примыкание строящегося дома к дому с кадастровым номером № идет через нежилые помещения вновь возводимого объекта, то есть противопожарный разрыв на настоящий момент соблюден. Иной вывод эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу не является противоречием, так как эксперт ФИО4 не изучала, при проведении экспертизы, проектную документацию на дом.

Довод исковых требований об отсутствии отступа границ вновь возведенного строения от забора равному не менее 3 метров, опровергается заключением эксперта, который показал, что, согласно сведениями единого государственного реестра недвижимости, границы земельных участков сторон установлены и расстояние от стены дома до границы участка истца составляет более 3 м. Выводы эксперта о фактическом расстоянии менее 3 м. выходят за предмет судебного спора, истцом на заявлены требования об уточнении границ, поэтому суд исходит из границ существующих по сведениям ЕГРН.

Представленные рецензии на экспертное заключение суд не может признать объективными выводами специалистов, которые по сути делают вывод о правильности и объективности выводов экспертов, так как рецензенты не изучали материалов гражданского дела, то есть не обладали всей полнотой доказательств, представленных сторонами, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, по которой эксперты, по мнению суда, дали исчерпывающие выводы, в полном объеме ответили на поставленные вопросы.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд отказывает в удовлетворении требования о наложении судебной неустойки и взыскании расходов по оплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязании совершения действий, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1217/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000786-28