Дело № 2а-121/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нелидово 16 февраля 2023 года
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.С.,
при помощнике судьи Пелиховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на следующие обстоятельства.
25.08.2020 г. ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 31550/20/69021-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 26.06.2020 г. № 2-790/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 25.08.2020 г. по 19.01.2023 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.08.2020 г. по 19.01.2023 г.; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.08.2020 г. по 19.01.2023 г.; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 25.08.2020 г. по 19.01.2023 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.08.2020 г. по 19.01.2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя АО «ОТП Банк».
Ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
От представителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области поступили возражения на административный иск, согласно которым административный ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для уточнения местонахождения должника, получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества. 26.08.2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. С неоднократным выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не обнаружен. 03.09.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 01.12.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 18.02.2021 г. направлен запрос в УФМС о месте регистрации должника. В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Должник добровольно оплачивает задолженность ежемесячно, остаток задолженности на 16.02.2023 г. составляет 41246,27 руб. Материалами исполнительного производства подтверждается факт того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры к своевременному и полному исполнению исполнительного документа, отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 25.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №31550/20/69021-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме 85254,94 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о розыске имущества и счетов должника, в ПФР, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, МЧС, Росгвардию, ЗАГС, Росреестр, ФМС, ГУМВД МВД о паспортных данных, ЦЗН, операторам сотовой связи ЦЗН, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения.
26.08.2020 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Ниссан Жук, 2011 г.в.
На основании сведений из ПАО «Сбербанк» 03.09.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
07.09.2020 г., 30.05.2022 г. и 01.12.2022 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 07.03.2021 г., до 30.11.2022 г. и до 01.06.2023 г. соответственно.
18.02.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения ИП «И.В.М.».
05.10.2021 г. и 10.01.2023 г. осуществлены выезды по месту регистрации должника, проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия должника по указанному адресу, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.
04.10.2021 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство.
18.01.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства на заработную плату должника и направлено для исполнения ИП «И.В.М.».
В соответствии со справкой движения денежных средств по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий с должника в пользу АО «ОТП Банк» производятся удержания денежных средств, остаток задолженности на 16.02.2023 г. составляет 41246,27 руб.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, чтосудебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительномпроизводстве и им предпринимались предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительногопроизводства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 этой статьи.
Вместе с тем, тот факт, что исполнительноепроизводствобыло окончено свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует обездействиидолжностного лица службы судебных приставов, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.
Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность погашена частично, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По смыслу указанных норм незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего необходимое исполнительное действие.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам исполнительного производства копий постановлений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника.
Фактов, которые бы свидетельствовали о том, что в результате отсутствия копий постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено. Доводов о том, что судебный пристав-исполнитель создавал препятствия в ознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства и всеми процессуальными документами, которые в нем имеются, заявителем не приведено.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Иванова
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.