Дело №2-6283/2023
29RS0023-01-2023-005726-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров подряда, обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров подряда, обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество.
В обоснование указал, что решением Северодвинского городского суда по делу ..... установлено наличие договоров подряда между ним и ответчиками по строительству гаражных боксов ..... и ..... в блоке гаражей ..... в ГСК «Машиностроитель-2». Указанные объекты возведены из материалов подрядчика, в порядке, установленном статьей 753 ГК РФ, по акту приема-передачи заказчикам не передавались. Считает, что договор подряда до настоящего времени не исполнен, а ответчики заняли указанные гаражные боксы самовольно. Он лишен возможности осуществлять свои права в отношении данных объектов, в том числе, устранить допущенные при строительстве недостатки, из-за неправомерных действий ответчиков, удерживающих имущество. Требование об освобождении указанных гаражных боксов ответчиками не исполнено. Решением суда с него в пользу ФИО3 взыскано 210270 рублей, в пользу ФИО4 – 155929 рублей, в связи с чем при стоимости строительства гаража 630000 рублей договор подряда становится для него неприемлемым из-за убытков и не был бы заключен, если бы стороны могли разумно их предвидеть, что является основанием для его расторжения по п.1 ст.450 ГК РФ. Просил расторгнуть договор строительного подряда с ФИО3 на строительство гаражного бокса ..... в блоке гаражей ..... в ГСК «Машиностроитель-2» и обязать его возвратить указанное имущество как неосновательно приобретенное или сбереженное, расторгнуть договор строительного подряда с ФИО4 на строительство гаражного бокса ..... в блоке гаражей ..... в ГСК «Машиностроитель-2» и обязать его возвратить указанное имущество как неосновательно приобретенное или сбереженное.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, представитель истца на иске настаивал, представитель ответчиков с иском не согласился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения гражданского дела ..... судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собранием правления ГСК«Машиностроитель-2» было принято решение о строительстве 11 гаражей в районе гаражного блока ..... и 7 гаражей в районе гаражного блока ...... Правлением решено привлечь к строительству новых гаражей строительные фирмы предпринимателей ФИО6 и ФИО2, предложивших свои услуги по стоимости одного гаража 600000 рублей. В стоимость вновь строящихся гаражей решено включить расходы на аукцион и стоимость грунта, ранее отсыпанного ГСК на месте строительства, в сумме 50000 рублей из расчета на один гараж (дело ..... т.1 л.д.104 – 105).
ГСК«Машиностроитель-2» ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Северодвинска было получено разрешение на строительство гаражной секции ....., состоящей из 7 гаражных боксов, на территории земельного участка с кадастровым номером 29:28:103075:34 (дело ..... т.1 л.д.111 – 112).
ФИО2 ФИО4 было уплачено 680000 рублей в счет оплаты гаражного бокса .....; ФИО7 было уплачено 630000 рублей в счет оплаты гаражного бокса ......
Разрешая спор между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны о взыскании стоимости устранения недостатков гаражных боксов, суд пришел к выводу о том, что между ними фактически сложились отношения по поводу строительства гаражных боксов, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
Установив факт наличия недостатков выполненных ФИО2 работ по строительству гаражных боксов ..... и ....., суд взыскал с ФИО2 в возмещение стоимости устранения недостатков гаражных боксов в пользу ФИО4 103953 рубля, в пользу ФИО3 140180 рублей.
Применив к правоотношениям сторон нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, суд также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ..... решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд, ФИО2 просит расторгнуть договоры подряда ФИО3 и ФИО4 на строительство гаражных боксов.
В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влекущее изменение или расторжение договора, относится к объективным событиям, не зависящим от воли сторон договора и находящимся вне их контроля.
В противном случае нарушается принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (ст.310 ГК РФ).
В качестве основания для расторжения договоров ФИО2 указывает взыскание с него в пользу ФИО3 и ФИО4 денежных средств решением суда по ранее рассмотренному делу ......
Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по строительству гаражных боксов, ФИО3 и ФИО4 реализовали свое право на возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, предусмотренное ст.15 ГК РФ, пунктом 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Необходимость выплаты им указанных денежных сумм на основании решения суда обусловлена виновными действиями самого ФИО2, не обеспечившего надлежащее качество работ по строительству гаражных боксов.
Возникновение у одной стороны договора обязанности по возмещению другой стороне причиненных ей убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по этому договору не относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и которое может служить основанием для его изменения или расторжения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО2 о расторжении договоров и о возврате построенных гаражных боксов не имеется.
То обстоятельство, что передача ФИО3 и ФИО4 построенных гаражных боксов, строительство которых было ими оплачено в полном размере, не была оформлена соответствующим актом, подписанным сторонами, как того требует п.4 ст.753 ГК РФ, в данном случае правового значения не имеет.
Переданные ФИО3 и ФИО4 гаражные боксы получены ими на основании отношений из договора подряда, фактически (без соблюдения письменной формы сделки) возникшими между ними и ФИО2, в связи с чем не являются неосновательно полученным или неосновательно сбереженным имуществом, поскольку к неосновательному обогащению относится имущество, которое приобретено (сбережено) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п.1 ст.1102 ГК РФ).
Вопреки мнению ФИО2 выбор способа восстановления нарушенного права – в данном случае взыскание стоимости устранения недостатков или требование об их безвозмездном устранении силами исполнителя – является правом потребителя, которое было реализовано ФИО3 и ФИО4 при обращении в суд в рамках ранее рассмотренного дела ......
В настоящее время каких-либо требований об устранении недостатков гаражных боксов указанными лицами к ФИО2 не предъявлено.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 <данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о расторжении договоров подряда, обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО1
В окончательной форме решение составлено 19.12.2023